Апелляционное определение по делу № 22-4098/2023 от 14.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-4098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Калугиной И.Н., Тараховой Г.П.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Юрченко С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыга Г.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый:

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении СИС) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАЕ) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ЦНА) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении СРИ) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ДАН) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ГТП) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИМС) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ГГА) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАМ) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении НВИ) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ДАС) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении МЛА) к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию ФИО1 определено - 6 (шесть) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 5 (пять) лет.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано:

- в пользу СИС - 111 480 рублей,

- в пользу ЗАЕ - 250 000 рублей,

- в пользу ЦНА - 200 000 рублей,

- в пользу СРИ - 300 000 рублей,

- в пользу НВИ- 600 000 рублей,

- в пользу ГТП - 120 000 рублей,

- в пользу ИМС - 170 000 рублей,

- в пользу МЛА - 944 000 рублей.

Потерпевшей ДАС в удовлетворении гражданского иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Юрченко С.А., прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным: в девяти эпизодах покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; одном эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; одном эпизоде покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Барнаула в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинительно по делу – Лыга Г.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, постановленным с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора судом не указаны данные о наличии на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей: 6 и 13 лет, а также сведения о месте работы осужденного, роде занятий, что противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела, обвинительном заключении, а также описательно-мотивировочной части приговора, протоколу судебного заседания. Так, в деле имеются копии свидетельств о рождении детей, наличие малолетних детей признано судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, об этом факте и о том, что на текущий момент он является коммерческим директором ООО <данные изъяты> ФИО1 лично сообщал суду. Ссылаясь на положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным умышленных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства их совершения, действия последнего после совершения преступлений, наступившие последствия и причиненный вред. Отмечает, что назначая ФИО1 наказание, суд привел суждения только о личности последнего, не учел направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Обращает внимание, что преступления совершены осужденным в течение 2 месяцев, потерпевшими по делу являются пожилые люди, имеющие доходы исключительно пенсионные, денежные средства ими откладывались на определенные цели, длительное время, потерпевшие не имели денежной суммы, запрашиваемой по телефону сообщниками ФИО1, однако, отдавали все имеющиеся средства, полагая, что их родственники попали в беду и им требуется помощь. Не получив возмещения ущерба, потерпевшие сами могут оказаться в трудной жизненной ситуации, поскольку не являются молодыми и трудоспособными людьми. Не принята во внимание судом личность потерпевших, влияние на них совершенных преступлений. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом безосновательно учтены намерения ФИО1 возместить причиненный ущерб в полном объеме, ввиду того, что материалы дела и приговор не содержат сведений о том, что в чем выразилось указанное намерение и какие реальные фактические действия осуществлены осужденным для реализации этого намерения, каким образом будет возмещаться имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, на общую сумму 2 695 480 рублей, именно на эту сумму удовлетворены гражданские иски. Полагает, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении к ФИО1 ст.73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности инкриминируемых преступлений, существовали до их совершения и не предотвратили их совершение. Выводы суда о том, что применение ст.73 УК РФ, обеспечит исправление ФИО1 без изоляции от общества, предотвратит совершение им новых преступлений, а также будет восстановлена социальная справедливость, мотивированы недостаточно. Полагает, что с учетом обстоятельств совершения осужденным преступлений, количества эпизодов преступной деятельности, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание и суду необходимо было назначить наказание последнему в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить. Во вводной части приговора указать о наличии на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей 6 и 13 лет, а также сведения о месте работы и роде занятий. Исключить из приговора указание на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – намерения ФИО1 возместить ущерб в полном объеме. Исключить из приговора указание на применение к осужденному ст.73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в размере, определенном приговором суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с 24.04.2022г. по 14.06.2022г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лыга Г.В., защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кондратенко Н.Н., просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает положениям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении СИС), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАЕ) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ЦНА), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении СРИ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ДАН), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ГТП), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИМС), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ГГА), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАМ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении НВИ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ДАС), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении МЛА), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного в представлении не оспариваются, его доводы касаются назначенного ФИО1 наказания и разрешения вопросов полноты и правильности отражения в приговоре сведений, касающихся места работы осужденного и роде занятий, иных данных о его личности, имеющих значение для уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, согласно содержанию приговора судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что личность ФИО1, в том числе сведения о наличии у него места работы, двоих малолетних детей, на что обращено внимание в представлении прокурора, надлежаще изучены и приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: явки с повинной, объяснения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья и возраст близких родственников, которым ФИО1 оказывает посильную помощь; положительные характеристики, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба потерпевшим ДАС, ДАН, мнение потерпевшей ДАН, которая простила ФИО1, просила не привлекать его к уголовной ответственности; принесенные извинения, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, принимая во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд, не усматривая оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, справедливо пришел к выводу, вопреки доводам апелляционного представления, о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам: ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ – по не оконченным преступлениям, без дополнительного вида наказания.

Выводы суда в указанной части мотивированы должным образом, основаны на объективных данных, в числе которых установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение осужденного после совершения преступлений, направленное на активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемых преступлений, возмещение ущерба потерпевшим по 8 эпизодам мошенничества, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в части, за примирением сторон.

Указанные обстоятельства, а также данные о частичном возмещении ущерба потерпевшим СИС и ЦНА, представленные в суд апелляционной инстанции, соответствуют выводам суда о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, оснований для его исключения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционного представления находит необоснованными.

Вопреки доводам представления о чрезмерной мягкости, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательно назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, способствующим его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Оснований для исключения положений ст.73 УК РФ, назначении осужденному реального лишения свободы, на что обращено внимание в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов представления об указании во вводной части приговора места работы осужденного и наличия у него двоих несовершеннолетних детей, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они также не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, наряду с другими сведениями, указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Судом выяснены сведения о месте работы и роде деятельности осужденного ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 является руководителем ООО <данные изъяты> и, несмотря на то, что данное ООО не осуществляет хозяйственной деятельности, оно существовало на момент постановления приговора, существует в настоящее времени, а осужденный продолжает оставаться его руководителем. При этом, наличие указанного ООО не препятствует созданию осужденным других предприятий, в числе которых ООО <данные изъяты> где он также является руководителем. Данные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о месте работы и роде деятельности осужденного ФИО1, указанные во вводной части приговора, соответствуют действительности, и оснований для их изменения не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей судом обоснованно признано и учтено в качестве смягчающего наказание последнего обстоятельства, и отсутствие данных сведений во вводной части приговора на существо принятого судом решения не влияет.

Доводы стороны защиты о возвращении сотового телефона «iPhone XS», находившегося в пользовании супруги осужденного – ЗОВ, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт использования осужденным в преступной деятельности, в том числе и указанного сотового телефона, ввиду чего, принято обоснованное решение о конфискации его в доход государства. Выводы суда в данной части, приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова

Судьи И.Н. Калугина

Г.П. Тарахова

<данные изъяты>