Судья Соколов Н.В. Дело №33а-1844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0019-01-2023-000123-63, №2а-146/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 03 мая 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Чухломское» ФИО2 об оспаривании требования о прекращении противоправных действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя УМВД России по Костромской области ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Чухломское» ФИО2 о признании действий в части оформления требования о прекращении противоправных действий от 14 марта 2023 года незаконными.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола об административном правонарушении № и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно ему выдано требование о прекращении противоправных действий. Данное требование считает незаконным, так как сотрудник ГИБДД не имеет законных оснований для вынесения физическому лицу предписания и требования о прекращении противоправных действий. Иного наказания, кроме как в виде административного штрафа в размере 500 рублей, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, оспариваемое требование вынесено до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда о законности вынесенного требования, поскольку сотрудник ДПС не вправе требовать от него не нарушать правила дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УМВД России по Костромской области ФИО3, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло менее 70% (при замере 9%), что не соответствует пункту 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Чухломское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В этот же день инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Чухломское» ФИО2 ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий.

ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Решением судьи Чухломского районного суда от 07 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, названное выше постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемое требование вынесено сотрудником Госавтоинспекции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с выявлением факта административного правонарушения, не ограничивает права административного истца и не возлагает не предусмотренной законом обязанности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии пунктами 2, 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 8 и 20 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 14 марта 2023 года управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена постановлением от 14 марта 2023 года, а также решением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года.

Административный истец в обоснование своей позиции по спору не ссылался на то обстоятельство, что после установления факта несоответствии управляемого им транспортного средства требованиям, предъявляемым к безопасности его эксплуатации, выявленное нарушение по светопропусканию стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, им было устранено.

Запрет эксплуатации транспортных средств, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя изложен в пункте 7.3 Приложения №7 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование о прекращении противоправных действий было выдано должностным лицом ввиду выявления факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Требование вынесено сотрудником Госавтоинспекции в пределах предоставленных ему полномочий по факту противоправного деяния, основано на нормах Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного требования незаконным.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, связанных с вынесением оспариваемого требования ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию административным истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мнение административного истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что требовать пресечения вменяемого правонарушения административный ответчик был не вправе, так как вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в силу, является ошибочным.

Как указывалось выше, право сотрудников полиции при выполнении возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий закреплено в пункте 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции». Данной нормой закона не установлено обязательное наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении как основание для вынесения требования, следовательно, поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него административным ответчиком правомерно была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. При этом сам по себе факт вступления в силу на момент вынесения оспариваемого требования соответствующего постановления по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического значения в данном случае не имеет, поскольку, как следует из содержания требования, оно было направлено на дальнейшее пресечение причин и условий правонарушения.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: