Дело № 2-837/2022
36RS0035-01-2022-001316-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 13 сентября 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием представителя ПАО РОСБАНК - по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуПАО РОСБАНК к ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНКобратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 766 400 руб. сроком до 20 мая 2024 г., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля
В целях обеспечения выданного кредита 19 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1754046/01-ФЗ.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако,в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и тем самым нарушил условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, его правопреемником является ПАО РОСБАНК.
29 сентября 2021 г. нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору <***> от 19 мая 2019 г. в размере 557 405 руб. 26 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 360 руб. 23 коп.Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность.
В соответствии с договором залога № 1754046/01-ФЗ от 19 мая 2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передает в залог банку транспортное средство .Залоговая стоимость имущества на дату заключения кредитного договора составляет 758000 руб. (п.2.1 договора).
Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО5 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 17 мая 2022 г. рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 715 000 руб.
Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО2
Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство , установив начальную продажную цену в размере 715 000 руб., способ реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК - по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Представитель Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 мая 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 766 400 руб. сроком до 20 мая 2024 г. (Т. 1 л.д.109-116).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль (Т. 1 л.д. 117-118).
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности (пункт 6 договора).
На основании пункта 5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель может обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований.
За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (Т. 1 л.д. 178).
29 сентября 2021 г. нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 19 мая 2019 г. в размере 557 405 руб. 26 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 360 руб. 23 коп. Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность (Т. 1 л.д. 100).
Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. Представленный расчет ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду не представлено (л.д. 178).
29 октября 2021 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 557 405 руб. 26 коп.в пользу ПАО РОСБАНК на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО4 (Т. 2 л.д.11-12).
Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 5.1 договора залога № 1754046/01-ФЗ от 19 мая 2019 г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (Т. 1 л.д.117-118).
Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа «под залог» обеспечено договором залога автомобиля, суд, с учетом приведенных выше положений закона, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерациистоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Истцом представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, составленное специалистом-оценщиком от 17 мая 2022 г., согласно которому среднерыночная стоимость заложенного транспортного средства , составляет на дату оценки 715 000 руб. (Т. 1 л.д.78).
Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная в отчете об оценке рыночная стоимость автомобиля является завышенной, а равно не предложено иной начальной продажной цены подлежащего реализации на публичных торгах заложенного транспортного средства, не представлено иных доказательств стоимости.
Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи, с чем реализовать заложенное имущество надлежит путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО РОСБАНК.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 6000 руб. (Т. 1 л.д. 21).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНКподлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 715 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.