Решение по делу № 2-1222/2025 от 01.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Истра, Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 997 145 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 516 052,99 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертного учреждения в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований. В материалы дела ответчиком направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований в отношении неустойки и штрафа просил применить положения 333ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательства на срок до 31.12.2025 включительно на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №-НЯ9, предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 277 920 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 6 договора ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи истцам была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Из договора купли-продажи следует, что право собственности продавца - АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ответчики является застройщиком), следовательно, требования в части качестве произведенного строительства обоснованно заявлены к нему.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ/02, выполненному ИП ФИО5, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 997 145 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, поскольку, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы как покупатели приобрели и право требования к продавцу (застройщику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах 5 лет на основании ст. 756 ГК РФ (в отношении объекта недвижимости), при этом, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятилетнего срока, требования истцов подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения подтвержденных недостатков.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» №, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе указанные в заключении, представленном истцом. Выявленные недостатки являются несоответствующими строительной документации. Выявленные недостатки устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату передачи квартиры определена в локальном сметном расчете № и составляет 179 521,16 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату оценки определена в локальном сметном расчете № и составляет 516 052,99 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцами заключение ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ/02, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 516 052,99 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Претензия о возмещении стоимости строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 17.12.2024 по 01.10.2025 (дата решения) составляет 1 486 232,61 руб., исходя из расчета: 516 052,99 руб. х 288 дней просрочки х 1%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 82 061 руб. 47 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 304 057,23 руб. из расчета: (516 052,99 руб. + 82 061,47 руб. + 10 000 руб.)/2.

В отношении штрафа ответчик также ходатайствовал о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд считает возможным удовлетворить по тем же основаниям, что послужили для снижения неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 90 000 руб., штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обследованием квартиры и составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 23 400 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в действующей редакции), имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств (неустойка, штраф) до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 321 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 516 052 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 23 400 руб., неустойку за период с 17.12.2024 года по 01.10.2025 в размере 82 061 руб. 47 коп., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход государства госпошлину в размере 15 321 руб.

Предоставить АО «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств (неустойка, штраф) до 31.12.2025 года включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Ажеева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года