Дело № 2-690/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000351-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения 2П в многоквартирном <адрес> А по <адрес> в <адрес>, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 В данном нежилом помещении расположено ООО «Доверие», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 Обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Полюс».

Затопление произошло в результате разрыва гибкого шланга (подводка ГВС) под кухонной мойкой в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1 В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением истцам был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 250 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просили взыскать со ФИО1 в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 250 000 руб., судебные расходы в общей сумме 57 500 рублей (30 000 руб. за оплату экспертного заключения, 27 500 руб. расходы на оплату государственной пошлины), в равных долях каждому.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования были уточнены, просили взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 964 371 руб. в равных долях каждому, а также судебные расходы в размере 104 500 рублей, из которой: 30 000 руб. - расходы на оплату досудебного экспертного заключения, 47 000 - расходы за оплату судебного экспертного заключения, 27 500 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Указав в обоснование, что <адрес>А по <адрес> приобреталась ответчиками в браке, брачный договор между ответчиками в отношении квартиры не заключался. У ФИО2 имеется скрытая супружеская доля в квартире, в связи с чем она должна нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления. Так как доли супругов считаются равными в силу закона, в связи с отсутствием соглашений между ними определяющих иной порядок размера долей, взыскание с ответчиков по возмещению ущерба причиненного в результате затопления подлежит в равных долях (л.д.110-112 том 3).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО14, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126 том 1), исковые требования не признал, суду пояснил, что факт затопления помещения истцов не спаривает, однако не согласен с выводами повторного экспертного заключения, полагает, что за основу размера ущерба следует взять заключение ООО «КЦ АКМБ» либо первое заключение ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

Представитель третьего лица ООО «Полюс» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение 2П, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

В вышеуказанном нежилом помещении 2П находится ООО «ДОВЕРИЕ», генеральным директором, а также учредителем юридического лица является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-31 том 1).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ДОВЕРИЕ», является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных средств; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; покупка и продажа земельных участков; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле–продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг при купле–продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права; аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; деятельность по подбору персонала прочая.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения 2П в многоквартирном <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 117-121 том 1).

Как следует из копии лицевого счета в квартире, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы собственник ФИО1 его супруга ФИО2, несовершеннолетние дети (л.д. 122 том 1).

В аварийно-диспетчерской службе ООО «Полюс» ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 час. зарегистрирована заявка № – по адресу <адрес> на кухне все залито ГВС, лопнул шланг горячей воды на кухне под раковиной (л.д. 123 том 1).

В подтверждение факта и причины затопления в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером ООО «Полюс» ФИО6, инженером ФИО16, монтажником в/с ФИО17, с участием представителя помещения 25 ФИО7 (юрисконсульт), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу о протоплении нежилого помещения 2П. Протопление произошло в результате разрыва гибкого шланга (подводка ГВС) под кухонной мойкой в <адрес>.

В результате обследования выявлено в кабинете зам.директора на потолке наблюдаются желтые разводы, деформация офисного стола; в зоне юридического отдела на потолке наблюдаются желтые разводы, деформация 2 офисных столов. В кабинете юридического отдела наблюдается деформация 4-х офисных столов, в туалетных комнатах наблюдается деформация дверного полотна в количестве 2 шт.; в гардеробной на потолке наблюдается разрушение потолочной плитки («Амстронг») в количестве 18 штук; деформация шкафа купе, деформация дверного полотна 1 шт. В кухонном помещении наблюдается разрушение потолочной плитки («Амстронг») 28 шт., имеются желтые разводы, деформация столового стола, деформация кухонного гарнитура. В гардеробной намок сетевой шкаф (серверный шкаф). В зоне юридического отдела намок ноутбук (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в зале наблюдается деформация письменных офисных столов в количестве 3 штуки (боковые панели), в кабинете генерального директора наблюдается деформация дверной коробки (л.д. 33 том 1).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №ОМСЭК–24/2921 на выполнение работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления в нежилом помещении 2П по адресу: <адрес> А (л.д. 34-38 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК-24/2921, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 1 250 000 рублей (л.д. 47-112 том 1).

Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 30 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об операции (л.д. 39,41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 1 250 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, с предоставлением банковских реквизитов для перечисления возмещения, и с просьбой о направлении письменного ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46 том 1).

Ответ на претензию не был получен истцами, в связи с чем они обратились в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчиков ФИО13, не согласившихся с суммой ущерба, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ». Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ помещению, расположенному по адресу <адрес>А, пом. 2П в <адрес> (л.д. 145-146 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ помещению, расположенному по адресу <адрес>А, пом. 2П в <адрес>, в размере 448 681 руб., их которых стоимость работ и материалов для восстановления движимого имущества составит 223 403 руб. (затраты на восстановление путем замены на новые аналогичные предметы движимого имущества – 180 155 руб., затраты на ремонт движимого имущества (шкаф-купе, кухонный гарнитур со столом) – 43 248 руб.), стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки помещения составит 225 278 руб. 9стоимость работ по отделке – 157 440 руб., стоимость материалов для отделки – 67 838 руб.).

Экспертом был определен объем повреждений причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухонный гарнитур – 1 шт. (помещение № кухня), стол обеденный – 1 шт. (помещение № кухня), навесные шкафы – 3 шт. (помещение № кухня), стол тумба – 2 шт. (помещение № кухня), тумба под мойку – 1 шт. (помещение № кухня), шкаф-купе – 1 шт. (помещение № кухня), полка с зеркалом – 1 шт. (помещение № сан.узел), стол угловой правый – 1 шт. (помещение № кабинет), стол угловой левый – 2 шт. (помещение № кабинет), стол угловой правый с тумбой – 1 шт. (помещение № кабинет), стол прямой с тумбой – 2 шт. (помещение № кабинет), стол прямой для переговоров – 1 шт. (помещение № кабинет), диван – 1 шт. (помещение № кухня) (л.д. 4-138 том 2).

Представитель истцов ФИО14, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», указав, что стоимость ущерба, определенная экспертным заключением, значительно ниже фактического ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Экспертом не учтена вся пострадавшая мебель, эксперт решил, что содержимое серверного шкафа принадлежит провайдеру, что не соответствует действительности. В связи с наличием больших расхождений в стоимости восстановительного ремонта по результатам двух экспертиз, просила назначить проведение повторной экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 2П, возникшего в результате затопления (определить объем и стоимость пострадавшего имущества, включая технику, оборудование, сетевой сервер, системный блок, мебель, стены, потолок, пол, с учетом восстановления и настройки телефонии, видеонаблюдения, сервера, прошивки, настройки видеорегистратора, камер видеонаблюдения, настроек GSM-шлюза и т.д.).

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200 том 2) была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ««Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 2П, возникшего в результате затопления (определить объем и стоимость пострадавшего имущества, включая технику, оборудование, сетевой сервер, системный блок, мебель, стены, потолок, пол, с учетом восстановления и настройки телефонии, видеонаблюдения, сервера, прошивки, настройки видеорегистратора, камер видеонаблюдения, настроек GSM-шлюза и т.д.).

Согласно заключению эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ» № АС–05/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-258 том 2), экспертами ФИО10 и ФИО8 определена стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении, по адресу: <адрес> А пом. 2П, включая технику, оборудование, сетевой сервер, системный блок, мебель, с учетом восстановления и настройки телефонии, видеонаблюдения, сервера, прошивки, настройки видеорегистратора, камер видеонаблюдения, настроек GSM-шлюза в размере 439 110 рублей.

Также экспертами определен объем поврежденного имущества, представленный в таблице № исследовательской части данного заключения с указанием способа устранения: 1. Гарнитур кухонный мебели (ЛДСП – 2,5 кв.м., фасады МДФ - 6 штук) – частично поменять фасады невозможно, новые фасады не совпадут по цвету и оттенку с текущими фасадами. Поэтому замене подлежат все фасады в количестве 13 штук; 2. Стол кухонный (1 штука) – ремонт нецелесообразен; 3. Диван кухонный (1 штука) – ремонт нецелесообразен; 4. Стол руководителя Цезарь (Da Vita) (1 штука) – замена приставки; 5. Полка с зеркалом (1 штука) – ремонт не возможен; 6. Шкаф-купе (ЛДСП–3 кв.м.) – замена конструктивных элементов; 7. Серверная (17 штук) - восстановление (л.г.<адрес> том 2); 8. Стол угловой (ЛДСП 1,5кв.м.) – замена конструктивных элементов; 9. Стол (ЛДСП 0,35 кв.м) – замена конструктивных элементов; 10. Стол (ЛДСП 0,7 кв.м., Фасады МДФ - 4 штуки) - замена конструктивных элементов; 11. Стол (ЛДСП 0,7 кв.м., фасады МДФ – 4 штуки, столешница МДФ 1500*600мм), замена конструктивных элементов; 12. Стол (ЛДСП 0,35 кв.м.) – замена конструктивных элементов; 13. Стол (ЛДСП 0,4 кв.м.) – замена конструктивных элементов; стол (ЛДСП 0,8 кв.м.) замена конструктивных элементов; 15. Стол (ЛДСП 0,4 кв.м.)– замена конструктивных элементов; 16. Стол (ЛДСП–0,4 кв.м.) – замена конструктивных элементов; 17. Стол (ЛДСП 0,9 кв.м., столешница МДФ 1800*600 мм и 1400*600 мм) – замена конструктивных элементов; 18. Ноутбук Lenovo (1 штука) – замена системной платы (л.г.<адрес>.2); 19. Видеорегистратор Polyision (1 штука) – замена HDD (л.г.<адрес> тм.2).

Причиной возникновения трещины плитки из керамогранита в помещении 2а на границе с помещением 7 является механическое либо динамическое воздействие в результате естественной эксплуатации по назначению и не имеет причинно-следственной связи с затоплением помещения. На основании данного заключения, сделанного экспертом товароведом, строительный эксперт пришел к выводу, что данный ущерб возник не по вине ответчика и не относится к зоне его ответственности (пол замене не подлежит).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося в помещении, по адресу: <адрес> <адрес>, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 156 873 рубля.

Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также объем и стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении, включая технику, оборудование, сетевой сервер, системный блок, мебель, с учетом восстановления и настройки телефонии, видеонаблюдения, сервера, прошивки, настройки видеорегистратора, камер видеонаблюдения, настроек GSM-шлюза составляет 595 983 рубля (л.д. 230 том 2).

Представитель истцов ФИО14, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила назначить дополнительную экспертизу по делу, поставить перед экспертом вопрос – пересчитать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, возникшего в результате затопления, с учетом имеющихся в заключении недочетов, технических ошибок.

В ходатайстве о направлении дела на дополнительную экспертизу (л.д. 4-9 том 3) указала, что согласно заключению эксперта 15 АС-05/25 «АС - ЭКСПЕРТ» не посчитан ремонт стены в холле (в основном зале). На стр. 19 данного заключения указан ремонт столов в количестве 10 шт. Согласно акта эксперта, количество пострадавших от затопления офисных столов - 13 шт. и один кухонный стол. Истцы не оспаривают расчёт на стр. 18 таблица № вышеуказанного заключения в части стоимости имущества указанного в данной таблице на общую сумму - 358 710 руб. Из данной таблицы истцы не согласны только с ремонтом столов и с их стоимостью, определенной экспертом в размере - 72 223 руб. В экспертном заключении на стр. 19 указано, что по организации ремонта мебели запросили информацию у трех мебельных фабрик: Нестандартные решения, Мебельная фабрика «Отрада», Мебельная фабрика «ФИО4». За основу расчёта мебели судебный эксперт применил три источника (мебельные фабрики), две из которых – ООО «Отрада» и ООО «ФИО4» не действуют. Истцы пригласили сотрудника организации Нестандартные решения ИП ФИО9 с целью осмотра офисных столов, и заказа у них ремонта данной мебели согласно стоимости указанной в экспертном заключении в размере - 72 223 руб. Согласно коммерческого предложения (л.д. 8 том 3) им предложили частично произвести замену элементов только на 4 столах (объект: 9,12,14,15), изготовить новые столешницы столов – 4 шт. (объект: 10,12,13,16), которые не подлежат ремонту, замену столешниц на 6 доп. столах, в связи с отсутствием столешниц 26 мм. Изготовление - 4 столов, объект 8. Изготовление - 1 стола с подбором похожего цвета и материала, объект 17.Сумма по данным работам с учетом материалов и работы составит: 562 650 руб. Пострадавшая от затопления мебель в холле (основном зале), кабинете зам. директора делалась на заказ и из дорогостоящих материалов, поэтому брать за основу стоимость из интернет источника является неактуальным. Многие материалы сняты с производства, либо отсутствуют в <адрес>, что делает невозможным осуществить частичный ремонт практически всех пострадавших от затопления офисных столов. При расчёте столов в заключение эксперта 15 АС-05/25 «АС - ЭКСПЕРТ», никто не учитывал работу при текущем ремонте столов, если делать текущий ремонт необходимо осуществить разборку и сборку столов, что является технически сложным процессом. Был не учтён материал, из которого сделаны столы и размер столешниц столов в холле (основном зале). Согласно данного экспертного заключения, значительно занижен ремонт потолка в холле (основном зале), не указаны все работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта потолка. При расчёте потолка не учтено, что необходимо произвести шпаклёвку потолка в несколько слоев, что является дополнительной работой и расходный материал будет соответственно другой, необходимо осуществить частичную замену испорченного гипсокартона, а это оплата работы и материала. Осуществить наклеивание стеклохолста и стрепянку швов. Кроме того, согласно акта, при затоплении нежилого помещения пострадали 3 двери (кухня, две туалетные комнаты), а в расчёте заключения учтено всего 2 двери. В заключении в таблице № на стр. 25 комплект дверной коробки и комплект наличников указан в количестве по - 1 шт., а по факту в количестве по - 5 шт. (кухня, две туалетные комнаты, кабинет юриста, кабинет генерального директора). В заключении в таблице № на стр. 22 пункт 7, 8 демонтаж и установка дверного блока указано количество - 3 шт., а по факту количество - 5 шт. (кухня, две туалетные комнаты, кабинет юриста, кабинет генерального директора). В связи с чем, расчёты сделанные экспертами, являются неполными.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ООО «АС-ЭКСПЕРТ» ФИО10, которая пояснила, что замена либо ремонт мебели осуществляется до первоначального состояния аналоговыми материалами либо такими же. Запросы на просчет мебели направлялись в три фабрики, возможно в экспертном заключении была допущена описка в указании наименования фабрики. Во все фабрики был направлен наряд-заказ с описанием объектов и фотографиями, специалисты организаций просчитали и выдали расчет.

Принимая во внимание доводы представителя истцов, неполноту экспертного заключения, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>А, пом. 2П, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также объем и стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении, включая технику, оборудование, сетевой сервер, системный блок, мебель, стены, потолок, пол, с учетом восстановления и настройки телефонии, видеонаблюдения, сервера, прошивки, настройки видеорегистратора, камер видеонаблюдения, настроек GSM-шлюза, используя при расчетах сведения мебельных фирм, с учетом допущенных технических ошибок и недочетов, с учетом всего пострадавшего имущества и видов работ, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта». Проведение экспертизы поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

Согласно дополнительному (повторному) заключению эксперта ООО «АС-ЭКСПЕРТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-108 том 3), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, определялась в рамках строительно-технической экспертизы.

Стоимость ремонтных работ и строительных материалов составляет на момент проведения исследования 203 984 рубля. Стоимость устранения выявленных дефектов поврежденного имущества, находящегося в помещении, включая технику, оборудование, сетевой сервер, системный блок мебель, стены, потолок, пол, с учетом восстановления и настройки телефонии, видеонаблюдения, сервера, прошивки, настройки видеорегистратора, камер видеонаблюдения, настроек GSM-шлюза, используя при расчетах сведения мебельных фирм, с учетом допущенных технических ошибок и недочетов, с учетом всего пострадавшего имущества составляет 725210,00 + 35177,00 = 760 387 рублей. Итоговая стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в помещении 2П, расположенном по адресу: <адрес>А составляет 964 371 рубль (203 984 руб. + 760 387 руб.).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвергая в качестве доказательства заключение ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», суд исходит из того, что при даче заключения экспертом не была учтена вся пострадавшая в результате затопления мебель. Как следует из заключения, эксперт не определял стоимость серверного шкафа, указав, что содержимое серверного шкафа, пострадавшего при заливе, представляет собой оборудование провайдеров сотовой связи, а именно шлюз внутренних аналоговых линий, коммутаторы, витые пары, системный блок, модемы провайдеров. В собственности пострадавшей стороны находится только сам шкаф, который при заливе не пострадал, поэтому в расчет ущерба не включен.

Вместе с тем, из представленных стороной истца документов - калькуляций на выполнение работ по восстановлению серверной, оборудования телефонии и видеонаблюдения, товарных чеков на ремонт оборудований и комплектующих (л.д.146-164 том 2), следует, что истцом были оплачены работы по восстановлению и настройке телефонии, видеонаблюдения, сервера, прошивки, настройки видеорегистратора, камер видеонаблюдения, настроек GSM-шлюза.

При проведении ООО «АС-ЭКСПЕРТ» экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертами была использована информация по организации ремонта трех организаций, в том числе, ООО «Отрада», ООО «ФИО4», вместе с тем данные организации согласно выписки из ЕГРЮЛ свою деятельность прекратили.

При проведении повторной экспертизы ООО «АС-ЭСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета были рандомно выбраны три мебельные фирмы, представители которых совершили выезд по адресу <адрес> и осмотрели объекты исследования, расчеты представлены в Приложении № к заключению. Для расчета стоимости дополнительных услуг был проанализирован рынок организаций, оказывающих услуги.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу дополнительное (повторное) заключение ООО «АС-ЭКСПЕРТ», выводы которого основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы эксперта подтверждены расчетами, фотоматериалами.

Принимая во внимание, что именно собственники несут бремя содержания своего имущества, а также ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, соответственно и бремя неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцам материального ущерба от протопления на собственников <адрес> А по <адрес> в <адрес>, как на лиц, виновных в причинении ущерба протоплением из-за ненадлежащего содержания своего имущества.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО18 (Коваль) Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 3).

Квартира по адресу <адрес>А, <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в браке, с оформлением права собственности на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная презумпция действует, пока не доказано иное.

Следовательно, имущество, приобретенное семьей ФИО18 в браке, право собственности на которое зарегистрировано на имя ФИО1, является общим имуществом ФИО1 и ФИО2, пока не установлено иное. Раздел имущества между супругами не производился.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущественный ущерб ФИО3 и ФИО4 причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А, <адрес>, ФИО1 и ФИО2 как совместно причинившие вред в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшими солидарно.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 371 рубль в пользу истцов в равных долях, то есть по 482 185,50 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 47 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате досудебного экспертного заключения, истцами в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенные, суд признает расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб. обоснованными, необходимыми в целях реализации права на обращение в суд, и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представителем истцов ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № денежные средства в размере 47 000 рублей.

Поскольку в качестве доказательства по делу судом принято экспертное заключение ООО «АС-ЭКСПЕРТ», то данные расходы в сумме 47 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 27 500 руб. от цены иска 1 250 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были уточнены до суммы ущерба 964 371 руб., возмещению в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 287 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 213 руб. подлежит возврату истцу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 964 371 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 287 рублей, в равных долях, то есть по 532 829 рублей каждому.

Возвратить через налоговые органы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 213 рублей, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>