Решение по делу № 2-861/2025 от 09.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-861/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000254-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 9 апреля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, (далее - заёмщик) и займодавец ООО КПК «Главкредит», заключили договор микрозайма № №, (далее - договор займа).

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 21280 руб. на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора- займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

1) 30075 рублей - основной долг составляет, согласно п. 2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 601350 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1) 5020 рублей - сумма основного долга;

2) 0 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из -за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 25055 рублей - сумма основного взноса;

2) 0 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком;

3) 475,83 рублей - по уплате госпошлины.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

Полное погашение по судебному приказу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 10 лет.

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным исполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени.

По решению суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 0,17 рублей - основной долг, на сумму 47598 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Размер задолженности и суммы требований, с учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил:

1) 0,0 рублей - основной долг;

3) 506154,51 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 54198 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором

2) 2000 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 319, 810 ГК РФ, ст. 88, 110, 126 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с должника ФИО2 часть образовавшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 54198 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

3. Рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца, на требованиях настаивают в полном объёме. Против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание представитель истца ООО «КПК Главкредит», извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между ООО КПК «Главкредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 21280 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 8795 руб.

Факт получения ОС денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21280 рублей (л.д. 10) и не оспорен ответчиком.

Как следует из графика платежей, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 12 числа каждого месяца в сумме 2506 рублей, кроме последнего, равного 2509 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 3 срочного обязательства, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25055 руб., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 475,83 руб. Всего взыскано 25530,83 руб. (л.д. 27).

Кроме того, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «КПК Главкредит» о взыскании с ОС части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49226,12 руб., в том числе: 0,17 руб. – остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47598 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи пропуском срока исковой давности (л.д. 28).

Согласно расчету, составленному исицом, задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «КПК Главкредит» составила 54198 руб., из которых: 54198 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В качестве возражений против удовлетворения настоящего иска, стороной ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

25.04.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-248/2013 о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25055 руб., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 475,83 руб. Всего взыскано 25530,83 руб.

Таким образом, истцу было известно о нарушении своего права на следующий день, после ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по внесению платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОС задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54198 руб. и возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции суда (л.д. 3), то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковая давность распространяется на период три года, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился за защитой своего права как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском за пределами срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, то в силу закона истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то к сумме задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита и к сумме платы за пропуск минимального платежа также подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истец с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке обратился за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении спора стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, в силу закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив Главкредит» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко