Дело № 2-975/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000881-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (Банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (должник, заемщик, клиент) ко взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В нарушение договорных обязательств, заемщик не осуществлял внесения денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 18 июля 2009 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, который содержит требований оплатить задолженность 73 590,92 рублей, не позднее 17 августа 2009 года, однако требование оставлено без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 18 августа 2006 года по 18 июня 2025 года по договору № от 18 августа 2006 года в размере 73 590 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил применить срок исковой давности по предъявленным к ответчику исковым требованиям.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 13 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В нарушение договорных обязательств, заемщик не осуществлял внесения денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

18 июля 2009 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, который содержит требований оплатить задолженность 73 590,92 рублей, не позднее 17 августа 2009 года, однако требование оставлено без исполнения.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как видно из дела, 13 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Как указано истцом, 18 июля 2009 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, который содержал в себе требования оплатить кредитную задолженность в срок не позднее 17 августа 2009 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Таким образом, кредитор изменил срок исполнения кредитного обязательства и о нарушении своего права узнал не позднее 18 августа 2009 года. Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек не позднее 19 августа 2012 года.

В данном случае за выдачей судебного приказа кредитор обратился к мировому судье не позднее 10 июля 2020 года, то есть, за пределами срока исковой давности, а потому данное распорядительное действие стороны не прервало и не приостановило течение указанного срока.

Соответственно, и обращение в суд с данным иском 26 июня 2025 года (после отмены судебного приказа по заявлению должника 10 апреля 2025 года) последовало по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности за период с 18 августа 2006 года по 18 июня 2025 года по договору № от 18 августа 2006 года в размере 73 590 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.