Приговор по делу № 1-134/2023 от 09.11.2023 | Богородицкий районный суд (Тульская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Князевой М.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

07.02.2019 Богородицким районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 01.07.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 18.02.2022, судимость на настоящий момент погашена),

14.07.2022 Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.09.2022 неотбытое наказание в виде 9 месяцев 24 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на 3 месяца 8 дней лишения свободы, освобожденного 26.01.2023 по отбытии наказания,

03.03.2023 Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14.07.2022 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. По состоянию на 08.11.2023 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 07.02.2019 ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 19.02.2019. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.07.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18.02.2022.

06.03.2022 около 00 часов 33 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения), желая их наступления, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение на автомобиле в сторону <адрес> по автодороге М-4 Дон. В ходе движения на 242 км автодороги М-4 Дон, расположенном в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области. У водителя ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы. Водителю ФИО5 06.03.2022 в 00 часов 55 минут в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, имевшимся у сотрудников ГИБДД, от прохождения которого ФИО5 отказался. После этого в 01 час 17 минут ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО5 в присутствии понятых также отказался. В отношении ФИО5 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от 06.03.2022, в котором ФИО5 в присутствии понятых в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, 06.03.2022 примерно в 01 час 17 минут он двигался на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 242 км автодороги М-4 Дон <данные изъяты> района <данные изъяты> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе, имеющимся у сотрудников, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. 07.02.2019 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-101).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины и вышеприведенных показаний подсудимого, в которых он указал время, место и способ совершения преступления, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину ФИО5 в совершении преступления.

Свидетель ФИО1 в ходе дознания показал, что 05.03.2022 он заступил на дежурство совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО2.О. Они на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области. 06.03.2022 примерно в 00 часов 33 минуты они двигались на патрулируемом маршруте, был замечен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль двигался в районе 242 км автодороги М4 Дон <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Они подали водителю данного автомобиля сигнал об остановке проблесковыми маячками, водитель автомобиля остановился, они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он проверил водителя по базам ГИБДД, им оказался ФИО5, который приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 07.02.2019, вступившим в законную силу 19.02.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Сотрудник ДПС ФИО2 остановил двух понятых для участия в составлении процессуальных документов. 06.03.2022 в 00 часов 33 минуты ФИО5 был отстранен им от управления транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 00 часов 55 минут в присутствии двух понятых ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе-анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». ФИО5 отказался пройти данное освидетельствование. В связи с этим ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 А.Н отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №, в котором ФИО5 в 01 час 17 минут в присутствии двух понятых написал «не согласен» и собственноручно поставил подпись. Автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.76-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания, 06.03.2022 он с ФИО4 ехал на личном автомобиле. Примерно в 01 час 00 минут на 242 км а/д М-4 Дон <данные изъяты> район <данные изъяты> области был остановлен сотрудником ДПС ФИО2. Сотрудник ДПС представился и показал служебное удостоверение. Ему и ФИО4 было предложено поприсутствовать в качестве понятых, были разъяснены права и обязанности понятых, они согласились. Сотрудник ДПС пояснил, что остановил водителя, у которого присутствовали признаки опьянения. Он с ФИО4 вместе с сотрудником ДПС ФИО2 прошли к служебному автомобилю, где за рулем сидел сотрудник ДПС ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье сидел водитель, у которого, по словам сотрудника ФИО2, присутствовали признаки опьянения. Сотрудник ДПС составил на водителя ФИО7 протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 А. отказался от подписи в протоколе. Затем сотрудник ДПС ФИО1 предложил водителю ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором, имевшимся у сотрудников ГИБДД, ФИО6 А. сказал, что не будет проходить освидетельствование на месте. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО6 А. также отказался от его прохождения. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором ФИО6 А. расписался и написал фразу «не согласен», после чего сотрудник передал ему и второму понятому протокол, где они расписались. Сотрудник ДПС сказал, что ФИО6 А. ранее был лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у ФИО7 не было. Сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, где расписались они, понятые, затем расписался ФИО6 А. Когда они с сотрудником ДПС ФИО2 подходили к служебному автомобилю, он заметил, что ФИО6 А., который сидит на переднем пассажирском сиденье, вел себя странно, у него была невнятная речь, красные лицо и глаза, ему показалось, что он находился в состоянии опьянения (л.д.83-86).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания дала аналогичные показания о том, что 06.03.2022 примерно в 01 час 00 минут она ехала на автомобиле с ФИО3. На 242 км автодороги М-4 Дон <данные изъяты> района <данные изъяты> области их остановил сотрудник ДПС, который представился, показал служебное удостоверение, предложил им поприсутствовать в качестве понятых, они согласились, им были разъяснены права и обязанности. Сотрудник ДПС пояснил, что остановил водителя, у которого присутствовали признаки опьянения. Они прошли к служебному автомобилю, где за рулем сидел сотрудник ДПС, а на переднем пассажирском сиденье сидел водитель, у которого, по словам сотрудника ФИО2, присутствовали признаки опьянения. Сотрудник ДПС. при ней и втором понятом составил протокол на водителя ФИО7 об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО6 А. отказался от подписи, она и второй понятой расписались. Затем сотрудник ДПС ФИО1 предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 А. сказал, что не будет проходить освидетельствование. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 А. также отказался. После чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором ФИО6 А. расписался, после чего передал ей и второму понятому протокол, где они расписались. Сотрудник ДПС сказал, что ФИО6 А. ранее был лишен права управления транспортными средствами, затем составил протокол о задержании транспортного средства, где она и второй понятой расписались, а затем расписался ФИО7 ФИО5 была невнятная речь и красные глаза, ей показалось, что он находился в состоянии опьянения (л.д.89-90).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 06.03.2022, из которого следует, что ФИО5 06.03.2022 в 00 часов 33 минуты, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. От подписи в протоколе ФИО5 отказался, копию протокола ФИО5 получил. Каких-либо замечаний от ФИО5 и понятых не поступило (л.д.53).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2022 <данные изъяты> №, из которого следует, что водитель ФИО5 06.03.2022 в 01 час 17 минут (при наличии признаков опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО5 получил. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО5 в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено (л.д.54).

Протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 06.03.2022, из которого следует, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола, а также подпись ФИО5 и отметка о получении им копии протокола (л.д.55).

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 07.02.2019, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 19.02.2019 приговор вступил в законную силу (л.д.135-136).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 26.04.2022 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.72-75).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО5 не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса. Подсудимый ФИО5 после оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, подтвердил их. О правдивости показаний ФИО5 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин у подсудимого ФИО5 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО5 у суда нет. Суд признает данные показания доказательством вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 04.07.2023 № ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.108-109).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО5 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные ответы на заданные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО5, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Факт управления ФИО5 транспортным средством установлен из показаний свидетеля ФИО1, который непосредственно наблюдал, что ФИО5 06.03.2022 управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 242 км автодороги М-4 Дон, расположенном в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, данный факт не отрицается самим подсудимым.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2022 <данные изъяты> №.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая наличие умысла у подсудимого ФИО5, суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и считает, что подсудимый ФИО5 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд считает, что представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, являются добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 <данные изъяты>, на учете у врача психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.124), военную службу по призыву не проходил, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало (л.д.129, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении основного наказания положений ст.73 УК РФ и для назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО5 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03.03.2023, по которому основное и дополнительное наказание не отбыто, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения чч.4, 5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03.03.2023, в период с 21.09.2023 по 08.11.2023 включительно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО5 на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, лицом, ранее отбывавшим наказание, не является, в связи с чем, наказание ФИО5 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО5 под стражей с 09.11.2023 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО5 должен следовать в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии в чч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03.03.2023, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 03.03.2023, в период с 21.09.2023 по 08.11.2023 включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 09.11.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 25.11.2023.