Дело №УИД26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата

Промышленный районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Dion, гос. №, и автомобиля Lada Largus, гос.№ А601РК126.

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП ТС Mitsubishi Dion, гос. № К705ВЕ126 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия XXX №, что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 171 500 рублей.

Однако, согласно экспертному исследованию № от дата эксперт- трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mitsubishi Dion, гос. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном же случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Mitsubishi Dion, гос. № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 171 500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

-171 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;

-4 630 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Dion, гос. №, и автомобиля Lada Largus, гос. № № под управлением ФИО3

Из материалов выплатного дела усматривается, что виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Dion, гос. № К705ВЕ126 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

дата потерпевшие обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением № с целью получения страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 171 500 рублей.

Однако из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от дата усматривается, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mitsubishi Dion, гос. № № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст.39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Вместе с тем, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Так истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащении (сбережения), суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке или во исполнение обязательства, стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не оспорено заключение эксперта-трасолога № от дата.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Поскольку истцом была осуществлена страховая выплата, однако впоследствии было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mitsubishi Dion, гос. № К705ВЕ126 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, соответственно истец вправе требовать выплаты денежных средств, как неосновательного денежного обогащения, которое без предусмотренных законом или договором оснований сбережено ответчиком по сделке.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от дата судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению судебной эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Dion, гос. К705ВЕ126, с учетом положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП составляет 22 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает нарушение прав (законных интересов) ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истцом была осуществлена страховая выплата в размере 171 500 рублей, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Dion, гос. К705ВЕ126 на дату ДТП составляет 22 100 рублей.

Таким образом переплата составляет 149 400 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 149 400 рублей были получены ответчиком ФИО1 без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения (сбережения).

Рассматривая требования предъявленные к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и то обстоятельство, что ФИО1 как представитель потерпевшего получила сумму страхового возмещения и согласно имеющейся в материалах дела расписке от дата передала полученные денежные средства потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с чем являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в размере 149 400 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 630 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от дата №.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

-149 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования к ФИО2 и исковых требований к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.