Решение по делу № 2-184/2022 от 30.06.2022 - о признании недействительными ничтожных договоров, .

Дело №2-184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Казацкого В.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в г. Севастополе» о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными ничтожных договоров, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), третьи лица: ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в г. Севастополе» о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе, кадастровый №. Для регистрации перехода права собственности истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены истцу без рассмотрения по причине наличия подчисток, приписок, зачеркнутых слов. Истец неоднократно пытался урегулировать возникшую проблему с продавцом, однако письма истца были оставлены без ответа. Истец утверждает, что им были добросовестно переданы ответчику денежные средства, квартиру истец фактически принял. Истцом были выполнены ремонтные работы, оплачены коммунальные услуги. Истец рассматривает действия ответчика как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности и полагает, что его права подлежат судебной защите путем государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также признать недействительным ничтожный договор залога недвижимого имущества, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО3 – сыном ФИО2 было заключено семь договоров займа на общую сумму 6623000 рублей и 31250 долларов США. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3, под воздействием ФИО4 и своего сына ФИО3 ФИО2 подписала с ФИО1 договоры, направленные на предоставление ФИО1 гарантий возврата ФИО3 денежных средств, полученных им от ФИО1 по договорам займа. При этом какие-либо денежные средства по заключенному договору ФИО1 в пользу ФИО2 не передавал, фактические владение и пользование квартирой <адрес> в г. Севастополе к ФИО1 не переходило, ФИО2 все время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Ответчик считает, что заключенный между нею и ФИО1 договор купли-продажи является ничтожным, так как прикрывает другой договор – договор залога недвижимости. При этом ФИО2 считает, что договор залога недвижимого имущества, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в свою очередь также является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

В дальнейшем в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал.

В дальнейшем в судебное заседание представитель ответчика не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения первоначального иска возражает, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иски не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял ремонтные работы в четырех квартирах, расположенных в <адрес>: в двух квартирах на первом этаже и в двух квартирах на втором этаже. Номера квартир, в которых выполнялись работы, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он останавливался в том числе и в <адрес>, которую ему сдавал ФИО1 При этом указал, что квартира находилась на втором этаже дома слева, где расположены друг напротив друга две квартиры: справа – <адрес>, а слева – <адрес>. При этом он проживал в <адрес>, расположенной справа, а в квартире напротив, то есть в №-ой квартире, проживала ФИО2, которую он неоднократно видел.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. По условиям договора купли-продажи ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, кадастровый №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора П. купил у Продавца указанную квартиру за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая заявленные встречные исковые требования о притворности договора купли-продажи, суду надлежит установить действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи (определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (П.), а П. обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования по договору купли-продажи продавец имеет и реализует свободную волю продать, а П. имеет и реализует свободную волю купить у продавца определенное договором имущество.

В п. 7 договора купли-продажи содержится положение, из которого следует, что данный договор купли-продажи выполняет функции залога недвижимости под обеспечение кредита в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, выданного ФИО3 П. под гарантии Продавца.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела №, в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и сыном ФИО2 - ФИО3 было заключено несколько договоров займа на общую сумму 6623000 рублей и 31250 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 2430562,50 рублей.

Таким образом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и сыном ФИО2 – ФИО3 действительно сложились заемные отношения, в силу которых ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году передал ФИО3 в займ денежные средства в размере 9053562,50 рублей.

В материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю майора юстиции ФИО8 о признании ФИО1 потерпевшим. Из данного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1 Стремясь придать видимость обеспеченности займа и притупить бдительность ФИО1, ФИО3, не имея намерения исполнять на себя обязательства по возврату денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал заключение с ФИО1 договоров купли-продажи принадлежащих ФИО3 земельных участков и находящихся в собственности его матери – ФИО2 квартир № по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В материалы дела представлен протокол судебного заседания по делу №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе зафиксированы пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, которые были полностью поддержаны ФИО1, присутствовавшим в данном судебном заседании. ФИО9 пояснил, что договоры купли-продажи были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по возврату займа, переданного ФИО1 в пользу ФИО3

ФИО2 представила в материалы дела платежные документы (на 28 листах) об уплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в городе Севастополе за период с ДД.ММ.ГГГГ год. Из данных документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время бремя содержания спорной квартиры в полном объеме несет ФИО2

Доводы ФИО1 об оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире отклоняются, так как не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные истцом четыре платежные квитанции об оплате коммунальных услуг касаются <адрес> (две квитанции) и <адрес> (две квитанции), и не имеют отношения к <адрес>.

Таким образом ФИО1 не представил в дело доказательств несения расходов по <адрес> в г. Севастополе с момента заключения договора по настоящее время. Все это время расходы по содержанию указанной квартиры несла ФИО2

Относительно доводов истца о переходе к нему во владение <адрес> в г. Севастополе, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в <адрес> в г. Севастополе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 ч. Свидетель пояснил, что по просьбе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял ремонтные работы в четырех квартирах, расположенных в <адрес> в г. Севастополе: в двух квартирах на первом этаже и в двух квартирах на втором этаже. Номера квартир, в которых выполнялись работы, свидетель не знает.

В судебном заседании по ходатайству истца также опрошен свидетель ФИО6. Свидетель пояснил, что летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года останавливался в квартирах, расположенных в <адрес> в г. Севастополе. Свидетель пояснил, что останавливался в том числе и в <адрес>, которую ему сдавал ФИО1 Описывая местонахождение <адрес> на втором этаже <адрес>, свидетель указал следующее: на втором этаже дома слева расположены друг на против друга две квартиры: справа – <адрес>, а слева – <адрес>. Свидетель проживал в <адрес>, расположенной справа. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что в квартире напротив, то есть в №-ой квартире, проживала ФИО2, которую он неоднократно видел.

В материалах дела представлена копия плана усадьбы и строений частного домовладения в г. Севастополе по <адрес>, а также копия технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Из данных документов следует, что на втором этаже <адрес> расположены три квартиры: №, № и №. Справа по коридору – <адрес>, а слева по коридору – <адрес> №. Квартиры № и № находятся друг на против друга. Как следует из плана усадьбы и строений частного домовладения в г. Севастополе по <адрес>, и из содержания технического паспорта на <адрес>, справа расположена не <адрес>, как указывает свидетель ФИО6, а <адрес>, а слева – там, где по словам свидетеля ФИО6 все время проживала ФИО2, расположена спорная <адрес>.

Таким образом, платежные документы об оплате жилищно–коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, свидетельствуют о том, что ФИО2 проживала в спорной <адрес>, что в свою очередь свидетельствует о том, что <адрес> не переходила во владение и пользование ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Устанавливая действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи, суд учитывает и следующее обстоятельство.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1, то есть за два дня до подписания спорного договора купли-продажи. Из содержания данной доверенности следует, что накануне подписания договора купли-продажи ФИО2 уполномочивала ФИО1 на продажу <адрес> на условиях и по своему уморению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила доверенность, выданную ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, о чем ФИО2 было составлено распоряжение, реестровый №, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО10

Содержание данной доверенности, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления ФИО1 и ФИО2, направленного на заключение именно договора купли-продажи спорной квартиры, как сделки, где одна сторона преследует цель продать, а другая купить имущество.

Пленум Верховного суда Российской Федерации постановление от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о намерении сторон заключить договор, обеспечивающий возврат ФИО1 денежных средств, переданных ФИО3 по договорам займа. Также на это указывает и содержание п. 7 договора купли-продажи, в котором прямо предусмотрено, что договор выполняет функции залога.

Суд также учитывает противоречивые пояснения ФИО1 об обстоятельствах исполнения договора купли-продажи.

Так, во время рассмотрения дела ФИО11 заявлял, что денежные средства за <адрес> он передал лично ФИО2, однако, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО1 пояснил, что денежные средства за <адрес> в <адрес> он (ФИО1) передал не ФИО2, а ФИО3.

Суд также учитывает, что в материалах дела представлен приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО1, будучи допрошенным по данному уголовному делу относительно обстоятельств приобретения квартир № в <адрес> в г. Севастополе, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что занимал денежные средства для приобретения квартир № в <адрес> в г. Севастополе ФИО3.

Дав правовую оценку всем доказательствам в их совокупности, поведению истца и ответчика как до, так и после подписания договора купли-продажи, суд считает, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе, воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Судом установлено, что денежные средства за указанную квартиру ФИО2 не передавались, квартира ФИО1 не передавалась; квартира как до момента подписания договора купли-продажи, так и после его подписания вплоть до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, которая в ней зарегистрирована, поживает и несет расходы на ее содержание.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пленум Верховного уда РФ в п. 87 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, является ничтожной.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи является притворной сделкой, а следовательно, ничтожной сделкой, которая по своей правовой природе прикрывает другой договор – договор залога недвижимого имущества, направленный на обеспечение возврата ФИО3 суммы займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, полученной от ФИО1 В этой связи требование ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ суд находит обоснованным.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом в дальнейшем договор купли-продажи квартиры, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается судом как договор залога <адрес> в г. Севастополе (далее – договор залога).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Относительно требования ФИО2 о признании ничтожным договора залога суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно мотивов встречного иска, ответчик полагает, что поскольку в договоре залога отсутствуют данные, указанные в статье 9 Закона об ипотеке, такой договор не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке (абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закона об ипотеке). При этом в силу ч. 1 ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, суд не может согласиться данными доводами ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По данному делу договор залога недвижимого имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Следовательно, довод ответчика, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность не соответствует закону.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора ипотеки определены в ст. 9 Закона об ипотеке. Так, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ч.1 ст. 9 Закона об ипотеке).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (ч. 4 ст. 9 Закона об ипотеке).

Как следует из оспариваемого договора, в нем отсутствуют существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Так, в оспариваемом договоре отсутствует оценка предмета ипотеки, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. При таких условиях договор залога недвижимого имущества, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не может считаться заключенным.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то не считается заключенным и к нему неприменимы правила обоснованиях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В связи с изложенным спорный договор залога недвижимого имущества, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, подлежит признанию незаключенным.

Вследствие признания ничтожным договора купли-продажи квартиры, исковые требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности подлежат отклонению.

Кроме того, отклоняя исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности, суд считает необходимым указать следующее.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 в виде принадлежащих ей квартир № в <адрес> в городе Севастополе.

Указанным выше приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № конфискованы (обращены в собственность государства), что также делает невозможным государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, иску ФИО1 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 – частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, суд также считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ГАУ «Цифровой Севастополь – МФЦ в г. Севастополе» о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными ничтожных договоров - удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признать незаключенным договор залога <адрес>, кадастровый №, расположенной в <адрес> в г. Севастополе, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении требований встречного иска в иной части – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Казацкий