Решение по делу № 2А-8397/2022 от 15.03.2023 - о признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Дело № 2а-989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований, указав на то, что несмотря на наличие у него жалоб на состояние здоровья и диагностированное ранее заболевание «поперечное плоскостопие второй степени», на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания его не направили, на заседании призывной комиссии признали годным к военной службе и вручили повестку на отправку к месту прохождения военной службы на 14.11.2022. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от 07 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 06 сентября 2022 года № 26, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме на основании доводов письменного возражения и учесть тот факт, что категория годности к военной службе, установленная истцу по результатам его медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, подтверждена заключением судебной военно-врачебной экспертизы.

Представитель Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала позицию военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан.

Административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывная комиссия Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территория городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Указом Главы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. № УГ-710 утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан (приложения № 3, 4), в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Реализуя свои полномочия по определению порядка организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, Правительство Российской Федерации постановлением от 04 июля 2013 г. № 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 4, 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

По материалам административного дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 27 января 2017 г. Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 г. (протокол № 6) ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 14г, 24г, 68г, 13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: преходящие эмоционально волевые нарушения в анамнезе; расстройство вегетативной нервной системы без нарушения функций; продольное плоскостопие первой степени, поперечное плоскостопие второй-третьей степени при наличии объективных данных без нарушения функций; ожирение второй степени; близорукость слабой степени обоих глаз. В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем свидетельствуют записи в учетной карте призывника ФИО1, в протоколе заседания призывной комиссии от 09.11.2022 г. № 6 и в выписке из него (исх. № 45/1/3619 от 04.12.2022).

Не согласившись с установленной категорией годности к военной службе, истец обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, являющихся основанием для освобождения на военную службу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от 18 января 2023 г. по ходатайству административного истца суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-02-01-002251, выданную 13.11.2012 г. Минздравом РБ (местонахождение: <...>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у ФИО1 заболевания препятствующие прохождению военной службы? Если да, то какие?

2) Являются ли выявленные заболевания основанием для признания ФИО1 «В» - ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. № 565?

3) Какова категория годности к военной службе ФИО1?

По заключению экспертов ООО МКЦ «Военврач» от 09 февраля 2023 г. № 324 ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3). На основании статей 13-д, 47-б графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) установлены диагнозы: <данные изъяты>

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов по результатам проведенной судебной военно-врачебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его объективным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты имеют специальное образование и опыт в экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит довод истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутым, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина. Однако, вопреки указанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией и подтверждена назначенной судом экспертизы, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

Кроме того, истребованные судом материалы его личного дела призывника, вопреки утверждению ФИО1, доказательства нарушения порядка его освидетельствования не содержат. Так, довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинские обследование и освидетельствование в отношении истца проводилось, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации. Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на тяжесть в стопах, чувство дискомфорта при физической нагрузке, на снижение зрения правого, левого глаза, на слабость, потливость, нарушение сна, сообщил, что наблюдается неврологом по поводу РВНС, к ортопеду с жалобами на боли в стопах ног в 2022 г. не обращался, в связи с чем по соответствующим заключениям врачей-специалистов истцу установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 68г, 13д, 14г, 24г Расписания болезней, что подтверждается сведениями, отраженными в листах медицинского освидетельствования от 01.11.2022.

Суд находит, что при освидетельствовании истца врачи-специалисты учли результаты обследований, проведенных ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа (рентгенография обеих стоп от 23.05.2022; консультация психолога ГБУЗ РБ РКПБ от 02.06.2022), поскольку сведения о них внесены в соответствующие листы медицинского освидетельствования и протокол заседания призывной комиссии.

Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении на дополнительное обследование по его жалобам суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку исходя из анализа правовых норм, установленных п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе суд находит, что выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. По смыслу действующего нормативно-правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу годности к военной службе, в том числе о соответствии состоянии здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Вместе с тем, истцом не представлено сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях по выбору пациента в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи путем обращения к соответствующим медицинским специалистам.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении им медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях безоснователен.

Довод истца о нарушении порядка его освидетельствования до начала призывных мероприятий, суд находит необоснованным, поскольку на мероприятия, связанные с призывом, ФИО1 вызывался повесткой на 04 октября 2022 года, врученной ему 27 июня 2022 года, о чем свидетельствуют сведения корешка повестки. Суд находит, что указанная повестка вручена ФИО1 на законных основаниях, поскольку изменение срока начала призывной компании было установлено с момента опубликования Указа Президента РФ от 03 сентября 2022 г. № 691 «О призыве в ноябре – декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», пунктом 1 которого предусматривалось, что призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, должен быть осуществлен с 1 ноября по 31 декабря 2022 г. Учитывая, что на дату вручения повестки военный комиссариат не располагал данными о переносе срока начала призывных мероприятий с 01 октября 2022 года на 01 ноября 2022 года, то ее вручение с датой явки на 04 октября 2022 года соответствовало требованиям законодательства.

Судом установлено, что по полученной повестке ФИО1 прибыл в военный комиссариат 04 октября 2022 года и с ним были проведены мероприятия, связанные с подготовкой к призыву на военную службу (проведена беседа в рамках изучения на предмет готовности к прохождению военной службы; осмотр врачами-специалистами на предмет выявления отклонений в состоянии здоровья; вручена повестка на мероприятия, связанные с призывом, на 01 ноября 2022 года), что подтверждается сведениями личного дела призывника. Вопреки утверждению истца, законодательство предусматривает проведение медицинского освидетельствования граждан в рамках подготовки к призыву на военную службу и осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «д» пункта 2 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1999 г. № 1441.

Из материалов дела суд усматривает, что медицинское освидетельствование в рамках призывных мероприятий ФИО1 прошел 01.11.2022 по прибытию в военный комиссариат, по завершении которого был направлен на заседание призывной комиссии, где ему озвучили принятое в отношении него решение о призыве на военную службу, поскольку об этом свидетельствуют данные раздела II-Б учетной карты призывника, а также врученные повестки для уточнения сведений воинского учета на 09 ноября 2022 года и для отправки к месту прохождения военной службы на 14 ноября 2022 года.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом доказательства того, что категория годности к военной службе ФИО1 не соответствует его состоянию здоровья, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 19 ноября 2022 г. (протокол № 6), законным и обоснованным, вынесенное уполномоченным органом с соблюдением процедуры в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий муниципальных образований.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением, действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникает реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания их незаконными, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, что последним сделано не было.

При таких обстоятельств суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Х. Тухбатуллина