дело № 22-1997/2023

докладчик Еременко М.В. судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Студилко Т.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осужденного Филина К.А. – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филина К.А. и его защитника – адвоката Дюминой О.С., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Мартынюка А.Ю. на приговор Белогорского городского суда от 10 июля 2023 года, которым

Филин Кирилл Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

12 декабря 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2021 года по постановлению того же суда от 18 июня 2021 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 24 дня (наказание отбыто 30 апреля 2022 года),

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Филина К.А. под стражей с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Викрищук И.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Петрова Е.К. об изменении приговора в части по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник Дюмина О.С. просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание, поскольку считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, несоответствия наказания совершенному деянию и данным о личности подзащитного. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования и судебного заседания давалпризнательные показания, участвовал в проведении проверки показаний наместе, оказал помощь потерпевшему после совершения преступления.Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ее подзащитному не имеет ине желает привлекать его к уголовной ответственности. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в общемхарактеризуется положительно, имеет постоянное место работы, семью, воспитывает двоих малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, судомпризнаны: активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшемунепосредственно после совершения преступления (своевременный вызов «Скорой помощи»), совершение иных действий, направленных назаглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровьяФИО1. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является рецидив преступлений, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не исключает применение к нему ст.64 УК РФ. Суд необоснованно не применил к ФИО1 при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства, характеризующие его поведение после совершения преступления, при проведении предварительногорасследовании и во время судебного заседания, нежелание потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности, а также данные о личности ее подзащитного уменьшают степень общественной опасности его преступления, свидетельствуют о том, что он общественной опасности не представляет.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию его действий, не согласен с приговором в части наказания, просит проявить к нему милосердие, перечисляет признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, указывает о примирении с потерпевшим, а также о том, что суд при назначении наказания не учел его тяжелые семейные обстоятельства, а именно наличие у него непогашенных кредитов, съемного жилья, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей в возрасте <данные изъяты> и <данные изъяты>, нахождение его супруги <данные изъяты>, а также наличие у него на момент совершения преступления постоянной работы и стабильного дохода, что подтверждает его социальную зрелость.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Мартынюк А.Ю. указывает, что суд, установив во вводной части приговора наличие уосужденного двоих малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, внарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание. В связи с неправильным применением судом уголовного закона просит изменить приговор, признать наличие малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мартынюк А.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальном оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не находит. Приводит доводы о том, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, признанные судом смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у ФИО1 непогашенных кредитов, съемного жилья, нахождение его супруги в <данные изъяты>. По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях ФИО1 о том, что <дата> в помещении <данные изъяты> он нанес находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 – в связи с оскорбительными и нецензурными высказываниями последнего в его адрес и в отношении его супруги и детей – удерживаемой в руке деревянной палкой один удар в левую область головы, один удар в область левой стороны лица, и четыре удара в область левой боковой поверхности грудной клетки, затем, увидев у Потерпевший №1, опустившегося после нанесения ударов на пол, рану на голове и текущую из нее кровь, дал ему тряпку, чтобы тот останавливал кровотечение, позвонил в больницу, чтобы вызвать бригаду скорой медицинской помощи, после ее приезда помог врачам посадить Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, когда того увозили в больницу; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> он в течение дня употреблял спиртное у себя по месту жительства, ближе к вечеру ушел к ФИО1, с которым у него были нормальные, дружеские отношения, других событий этого дня не помнит, очнувшись в больнице, не знал, по какой причине он в нее попал, не исключает, что в состоянии алкогольного опьянения мог сказать что-то грубое в адрес ФИО1 или его семьи, тем самым спровоцировав его на конфликт; показаниях свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 об известных им обстоятельствах по делу; данных протокола проверки на месте показаний ФИО1 в качестве подозреваемого; протоколах осмотров мест происшествий, протоколах осмотров предметов (документов), в том числе со сведениями об осмотре DVD-R диска и воспроизведении с участием ФИО1 и его защитника содержащейся на диске (изъятой при одном из осмотров места происшествия) видеозаписи момента причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия; заключении судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства от <дата> <номер> с выводами о наличии на марлевом тампоне-смыве «со стула в <данные изъяты>», изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия, крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1; данных справки ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от <дата> о телесных повреждениях, имевшихся у Потерпевший №1 при поступлении в приемное отделение больницы; заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер> с выводами об обнаружении у Потерпевший №1 открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в левой теменной области, с вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом левой теменной и височной костей, с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой височно-теменной области слева, осложнившейся <данные изъяты>, которая могла возникнуть <дата>, в частности, около <данные изъяты> часов, от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и закрытой травмы грудной клетки с переломом 7 ребра слева, перелома стенки верхнечелюстной пазухи слева без смещения, которые могли возникнуть в указанное время от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов и причинили (как в отдельности, так и в совокупности) легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, при том, что образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Суд дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ, признал их допустимыми, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей – лишенными существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, на основании всех исследованных доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для выводов о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов или в состоянии аффекта у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья ФИО1 в ходе производства по уголовному делу было проверено. С учетом данных о его личности, его поведения до, во время и после совершения инкриминированного деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> о способности осужденного, в том числе в период совершения указанного деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>), он обоснованно признан судом вменяемым в отношении этого деяния.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание локализацию, характер, установленный судом способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные судом первой инстанции, а также квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>», характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

Оснований считать, что указанные выше данные о личности ФИО1 и установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не в полной мере были учтены при назначении наказания, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и представления о необходимости смягчения наказания ФИО1 с учетом наличия у него малолетних детей заслуживают внимания.

Наличие малолетних детей у виновного предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету судом при назначении наказания.

Судом во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В материалах уголовного дела имеются копии свидетельств о рождении Ф.И.О.12 (<данные изъяты> года рождения) и Ф.И.О.13 (<данные изъяты> года рождения), в которых отцом детей указан ФИО1.

Таким образом, суду на момент постановления приговора было известно о наличии у ФИО1 малолетних детей, однако данное обстоятельство, вопреки требованиям закона, суд не учел в качестве смягчающего наказание осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ изменить приговор, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

С учетом этого обстоятельства, а также положительной характеристики ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания (которая не была принята во внимание судом при вынесении приговора) назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 по доводам его жалобы о тяжелом материальном положении его семьи коллегия не находит, поскольку при назначении наказания судом учитывалось его влияние на условия жизни семьи осужденного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, признанный судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

Наказание назначено судом с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми ему при рецидиве преступлений не могло быть назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом изменений, вносимых в приговор настоящим апелляционным определением.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не порождает обязанности суда назначить лицу при рецидиве преступлений более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. Новое преступление он совершил менее чем через год после отбытия наказания за первое преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания.

Оснований для назначения наказания осужденному по правилам ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий осужденного по нанесению множественных ударов предметом, использованным им в качестве оружия, не оказывавшему ему никакого сопротивления потерпевшему с силой, достаточной для образования, в том числе, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом левой теменной и височной костей, с ушибом головного мозга тяжелой степени и иными сопутствующими повреждениями и осложнениями.

Поэтому судом в применении к ФИО1 льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, отказано обоснованно. Иной подход не соответствовал бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные, кроме вышеуказанных, изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дюминой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: