78RS0002-01-2021-010520-28
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года
Санкт-Петербург
2-12134/2023 РЕШЕНИЕ 15 ноября 2023 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
При секретаре Ковалеве А.А.,
с участим представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мастер - ИТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мастер - ИТ» с учетом уточнения исковых требований (л.д.61), просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в общем размере 63800,00 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), отказом истца от исполнения договора, неустойку в размере 53600,00 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работы(оказания услуги), штраф, компенсацию морального вреда в размере 26800,00 руб. В обоснование, указывая на то, что в апреле 2021 г. истец обратился к ответчику по вопросу установки системы видеонаблюдения в частном доме, расположенном по адресу <адрес>, работы проводил сотрудник ответчика - М.В.М., которому истец передал денежные средства за выполненные работы, однако, последний осуществил работы не в полном объеме, в дальнейшем срок завершения работ переносил, никаких документов истцу не передал, обязательства надлежащим образом по договору оказания услуг не исполнил, денежные средства не возвращены.
Истец не явился в судебное заседание, представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, представлены письменные пояснения. Представители ответчика в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, представлены отзывы. 3 лицо М.В.М. в суд не явился, извещался судом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2022 года в удовлетворении иска отказано (т1 л.д. 212).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2023 года указанное решение оставлено без изменения (т2 л.д. 28).
Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. (т2 л.д. 70).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец в апреле 2021 г. обратился к ответчику по телефону, указанному на сайте компании по вопросу установки видеонаблюдения, переговоры вел с менеджером, который представился ФИО1, исполнителем услуг являлся М.В.М., который приехал на автомобиле с логотипом компании, произвел работы по замене домофона, установил 8 камер и видеорегистратор. Истец произвел оплату за работы М.В.М. в размере 30000 руб. наличными денежными средствами и 23600 руб. путем перевода денежных средств на карту М.В.М. по указанному им номеру телефона. По рекомендации М.В.М. истец приобрел монитор стоимостью 10200 руб. М.В.М. работы на объекте истца в полном объеме не завершил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что истец оставил заявку на сайте компании, заполнил форму на сайте компании ответчика, истцу поступил обратный звонок из компании ответчика, по телефону обсуждался перечень работ.
Судом установлено, что номер телефона № менеджера ФИО1, с которым вел переговоры истец, до 09.11.2021 года был оформлен на Свидетель №1, который по вызову в суд не явился.
Доказательств того, что Свидетель №1 не являлся сотрудником ответчика последним суду не представлено.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили суду, что никаких договоров с истцом обществом заключено не было, третье лицо М.В.М. является сотрудником общества, который в спорный период по поручению ответчика и в его интересах не действовал.
Однако, ответчиком служебного расследования по факту использования сайта общества, наличия заявки истца на сайте общества, сотрудничества работников общества в обход последнего, не произведено, обратного суду не представлено.
Ответной стороной доказательств того, что истец в спорный период заявку на сайте общества не оставлял, не представлено, суду данные обстоятельства представители ответчика пояснить не смогли.
Ранее, ответная сторона утверждала, что 19.04.2021 года М.В.М. находился в отпуске по семейным обстоятельства на основании заявления от 15.04.2021 г
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, ранее, М.В.М., в судебном заседании не отрицал факт выполнении работ у истца в виде демонтажа и монтажа оборудования - 8 видеокамер, замены системы видеодомофона, подключения и настройки видеорегистратора, диагностики кабельтрассы, пояснил, что в результате работ истцу было передано оборудование – видеорегистратор, 8 камер, комплект видеодомофона, блок питания и кабель, данные работы он выполнял частным порядком, находясь по месту работы в отпуске (т1 л.д.71-72), оборудование он приобрёл на рынке претензий по выполнению работ со стороны истца не было, никаких документов он не просил, истцу была разъяснена возможность замены жесткого диска для увеличения периода записи, факт получения денежных средств в размере около 50000 руб. подтвердил.
При нарушении подрядчиком срока заказчик может не сохранить заинтересованность в работе. Если вследствие допущенной подрядчиком просрочки на любом этапе выполнения работы работа еще не завершена, однако заказчик утратил интерес к дальнейшему ее выполнению, заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, в этом случае подрядчик освобождается от исполнения обязательства в натуре (п. 3 ст. 396 ГК РФ).
В ходе рассмотрения судом была назначена судебная экспертиза по установлению давности изготовления текста. Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» время нанесения рукописного текста на заявлении не превышает шести месяцев от даты начала исследования. (т1 л.д.107) Поскольку исследование начато 27.04.2022 г. то текст был нанесен не ранее 27.11.2021 г., то есть в период рассмотрения дела, в суд данный документ был предоставлен 22.12.2021 г.
Таким образом, доводы о том, что в спорный период М.В.М. находился в отпуске, суд не принимает во внимание.
Разрешая вопрос о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, то договор считается заключенным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что 15.12.2021 года М.В.М. с ведома ответчика повторно выехал на объект, произвел дополнительные работы (дополнительная настройка системы видеонаблюдения и замена жесткого диска), что следует из расписки (т1 л.д.64), истец допустил исполнителя до выполнения работ, принял работы, подтвердил факт работы оборудования, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2022 г. (т1 л.д.75).
В данном случае, учитывая, что истец на сайте компании ответчика сделал заказ, по телефону с менеджером компании были согласованы условия договора, обратного ответчиком не представлено, в оговоренные сроки к истцу приехал М.В.М., на автомобиле с логотипом ООО «Мастер-ИТ», который произвел работы, суд приходит к выводу, что истцом договор на производство работ (оказание услуг) заключен с ООО «Мастер-ИТ», который является надлежащим ответчиком по делу, доводы о том, что денежные средства уплаченные истцом не поступали обществу, не является основанием к отказу в иске.
Поскольку, в настоящее время работы выполнены в полном объеме, приняты истцом, в удовлетворении требований о взыскании уплаченных сумм по спорному договору в размере 30000 руб. и 23600 руб., всего в размере 53600,00 руб. следует отказать.
Требования о взыскании стоимости монитора (допоборудования) в размере 10200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необоснованного приобретения данного монитора, в связи с заключением спорного договора, не представлено.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец указывает о том, что срок выполнения работ установлен до 23.04.2021 года, согласно представленной расписке, работы выполнены в полном объеме 15.12.2021 года. Срок выполнения работ указанный истцом - 23.04.2021 года, его разумность, не опровергнуто ответной стороной.
За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В данном случае недостатки работ следует отнести к незаконченным работам, которые выполнены в полном объеме 15.12.2021 года.
Поскольку, материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что работы в срок выполнены в полном объеме не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 24.04.2021 года по 15.12.2021 года, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть, не более 53600,00 руб.
Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд, с учетом обоснованности, целесообразности полагает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, срока нарушения прав истца, с учетом разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000,00 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2000,00 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Мастер-ИТ (ИНН <***>) в пользу ФИО5 неустойку 50000, 00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 30000,00 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Мастер-ИТ (ИНН <***>) в доход государства госпошлину 2000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Копия верна