копия

Дело № 2а-924/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-004623-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя Суш А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте автомобиля «Honda CR-V», его изъятии, передаче на ответственное хранение и передаче для реализации на публичные торги; возложить обязанность отменить постановления о наложении ареста на автомобиль «Honda CR-V», о передаче арестованного имущества на торги, вернуть ФИО1 его личные вещи, находящиеся в салоне автомобиля; привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска произвел арест автомобиля «Honda CR-V», принадлежащего должнику ФИО1, о чем ему стало известно 20.02.2021, когда он не обнаружил своего автомобиля на автостоянке; местоположение автомобиля административному истцу не известно, постановлений и уведомлений по исполнительному производству он не получал, судебный пристав-исполнитель не сообщила ему об изъятии автомобиля, документа об изъятии также не предоставлено; кроме того в автомобиле находились личные вещи ФИО1, а также документы. По информации, полученной на сайте ФССП России, административный истец узнал о наличии исполнительного производства № 142880/21/24011-ИП. 16.02.2022 ФИО1 подал в порядке подчиненности жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, которая ответа без ответа. Административный истец полагает, что при составлении акта ареста (описи имущества) и при осуществлении процедуры наложения ареста на автомобиль, а также при передаче автомобиля для реализации на публичных торгах административным ответчиком допущены существенные нарушения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2022 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – АО «Банк Русский Стандарт», МК «Ваш Инвестор».

Протокольными определениями суда от 14.07.2022, 11.10.2022, 30.11.2022, 13.03.2023 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 и ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, МИФНС России №26 по Красноярскому краю, ООО «МФК Быстро деньги».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Суш А.А. поддержали административные исковые требования, просили удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что срок для подачи административного иска не пропущен в связи с нахождением административного истца в командировке, акт о наложении ареста не был предоставлен своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в устном возражении.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав ФИО1, Суш А.А. и ФИО2, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Применяя ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом, 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, на основании исполнительного листа ФС № 027440209 от 28.11.2021, возбуждено исполнительное производство № 1309/19/24011-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 294 321,12 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»; копия постановления направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.64-65).

25.04.2019 ФИО1 лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 1309/19/24011-ИП от 16.01.2019, что следует из его подписи на копии постановления (т.1 л.д.65).

Кроме того, в отношении должника ФИО1 на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство № 92315/18/24011-СД о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, к которому присоединено исполнительное производство №1309/19/24011-ИП от 16.01.2019 (т.1 л.д.180).

14.09.2021 представитель ФИО1 - ФИО9 ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства № 92315/18/24011-СД (т.1 л.д.70).

20.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО4, вынесенным в рамках исполнительного производства №1309/19/24011-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий; копия постановления подлежит направлению должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

20.02.2021 в 10:30 час. судебным приставом-исполнителем ФИО3, с участием двоих понятых (ФИО5, ФИО6) и представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», в рамках исполнительного производства № 1309/19/24011-ИП составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Honda CR-V», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО1, без права пользования; автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО10 (по доверенности – т.1 л.д.176) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9ж, автостоянка (т.1 л.д.67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.09.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № 1309/19/24011-ИП, привлечен специалист ООО «Ариада» - ФИО11 для оценки арестованного 20.02.2021 автомобиля «Honda CR-V» (т.1 л.д.73-74).

Согласно отчету № 1496 от 10.12.2021, составленному оценщиком ООО «Ариада» - ФИО12, рыночная стоимость автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.12.2021 составляет 893 000 руб. (т.1 л.д.78).

24.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2 приняты результаты оценки автомобиля «Honda CR-V» в размере 893 000 руб. (т.1 л.д.79-80).

14.02.2022 копия постановления от 24.01.2022 направлено должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, однако, по истечении срока хранения, 17.03.2022 почтовое отправление возвращено адресату (т.1 л.д.81-82).

08.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1309/19/24011-ИП арестованное имущество - автомобиль «Honda CR-V», стоимостью 893 000 руб., - передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах (т.1 л.д.83-84).

15.02.2022 копия постановления от 08.02.2022 направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>; 19.03.2023 почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения (т.1 л.д.85-86).

03.03.2022 ФИО1 лично ознакомился с материалами сводного исполнительным производством № 92315/18/224011-СД, путем фотографирования (т.1 л.д.87).

21.04.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, а также с участием представителя ООО «Консул», автомобиль «Honda CR-V» передан на торги (т.1 л.д.89).

31.08.2022, по результатам повторных торгов, автомобиль «Honda CR-V» реализован за 767 050 руб.

20.09.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 92315/18/24011-СД распределены поступившие от реализации автомобиля «Honda CR-V» денежные средства между взыскателями, в том числе по исполнительному производству № 1309/19/24011-ИП в сумме 294 321,12 руб. (129 482,62 руб. + 164 838,50 руб.); должнику ФИО1 возвращен остаток денежных средств в сумме 12 283,08 руб. (т.1 л.д.181-186, т.2 л.д.52).

Постановлением начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 09.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 21.02.2022; 10.03.2022 копия постановления направлена в адрес ФИО1, однако, 10.04.2022 почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.09.2022 окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, исполнительные производства, входившие в состав сводного - № 92315/18/224011-СД в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д.187-197).

Согласно письменному отзыву представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административным истцом пропущен срок для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, потому как об отсутствии автомобиля заявителю стало известно 20.02.2021, а 14.09.2021 ФИО1, посредством своего через представителя, ознакомлен с материалами исполнительного производства, а также лично - 03.03.2022, административное исковое заявление подано в суд 21.04.2022.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, указанным в акте о наложении ареста от 21.02.2021 в качестве понятого, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании 30.11.2022 показал, что не может с точностью утверждать участвовал он или нет в качестве понятого при наложении ареста на автомобиль «Honda CR-V» 2009 года выпуска, г/н №, принадлежность подписи отрицает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей подано ФИО1 в суд 21.04.2022, - на момент подачи настоящего административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю об изъятии автомобиля стало известно 20.02.2021, после чего он сразу обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т.1 л.д.205), а 03.03.2022 ФИО1 лично ознакомился с материалами исполнительного производства в отделении судебных приставов, тогда административному истцу и стало известно о наличии оспариваемых документов, поэтому справку ООО «Сибирь» от 23.05.2022 о нахождении ФИО1 в командировке в период с 14.09.2021 по 19.04.2022 суд находит недопустимым доказательством и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, - а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий административных ответчиков, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако, лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку: арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем правомерно – в целях понуждения должника ФИО1 к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в связи с уклонением должника от их исполнения в течение длительного времени, в отсутствие на то объективных причин; передача автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя осуществлена судебным приставом-исполнителем также правомерно, в целях сохранности имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, ввиду непредоставления должником в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска сведений о том, что арест и изъятие транспортного средства лишает должника основного источника средств к существованию, а семью должника - средства для обеспечения их жизнедеятельности; передача автомобиля для реализации на публичные торги является законной, ввиду значительной суммы задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству, которую он фактически не погашал в добровольном порядке; все оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям статей 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста и передачи имущества на реализацию соблюден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных требований не выявлено, действия административных ответчиков по аресту, изъятию и передаче на торги принадлежащего должнику транспортного средства произведены при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, акт о наложении ареста содержит все необходимые сведения, порядок наложения ареста не нарушен, отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению, показания понятого ФИО15 суд не может принять во внимание, поскольку данные показания не содержат точного утверждения либо отрицания (с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что один из понятых не выходил из автомобиля), корреспонденция по адресу должника направлялась, но не была получена, что не является основанием для признания акта о наложении ареста незаконным, - суд находит, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о несоблюдении установленного порядка наложения ареста на транспортное средство являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановления о наложении ареста на автомобиль и о передаче арестованного имущества на торги, вернуть ФИО1 его личные вещи, находящиеся в салоне автомобиля, - поскольку суд не наделен законом полномочиями по отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, которые судом признаны законными; ФИО1 не заявлял ходатайств в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возврате личных вещей из автомобиля, указав об этом только в административном иске, а потому суд относится критически к утверждению административного истца о наличии в автомобиле личных вещей ФИО1

Разрешая административные исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска к дисциплинарной ответственности, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, (утв. Приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47), дисциплинарные взыскания на должностных лиц службы судебных приставов налагаются прямыми руководителями (начальниками).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков