дело № 2-5955/2022

23RS0040-01-2022-005656-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 869,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 717,40 рублей.

В обосновании требований указано, что 18.10.2018г. между «МТС-Банк» и ФИО1 заключен Договор №на предоставление кредита, в соответствии которым, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей, под25,9% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов по кредиту и погашению долга, в связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Однако данные требования ответчиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2022г., в связи с отказом Банка от начисления неустойки, сумма задолженности составляет 125 869,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что18.10.2018г. между «МТС-Банк» и ФИО1 заключен Договор №, о выпуске и обслуживаниикредитной банковской карты.

18.10.2018г. истец на основании Заявления ответчика предоставил последнему кредит по Карте с лимитом кредита в размере 50 000 рублей под 25,9% годовых от суммы задолженности.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика.

В нарушение Условий в установленные сроки от Ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, что, в соответствии с условиями Кредитного договора, послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов.

Банк направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 22.05.2022г. общая сумма задолженности по договору №от 18.10.2018г., с учетом отказа Банка от начисления штрафных санкций, составила 125 869,84рублей, из которых: сумма просроченного основного долга –104 969,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 899,88 рублей, комиссии-0,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о текущей задолженности и выпиской по личному счету.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитным договорам.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспорил, контррасчет не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, неисполнение ответчиком, принятых на себя, договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 717 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2018г. в размере 125 869,84 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 104 969,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 899,88 рублей, комиссии - 0,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы на оплату госпошлины в размере 3 717 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022г.