Судья Марисов И.А. Дело № 33а-2681/2023

№ 2а-2926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО6 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебным приставам- исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО8, ФИО1 ФИО9, УФССП России по Астраханской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО10, ФИО1 ФИО11, УФССП России по Астраханской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что в рамках исполнительного производства с него производится удержание доходов в размере 50% ежемесячно, при этом он получает пенсию по старости в размере 13687,32 рублей и по инвалидности в размере 2231,18 рублей. С учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств остается в сумме 9245,03 рублей, в связи с чем он обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания, однако постановлением от 04 февраля 2022 в удовлетворении требования отказано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% его доходов противоречит закону, в связи с чем административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по обращению взыскания на 50% его дохода, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 15%.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года административные исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения требований части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанными определения районного суда, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определения Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2022 и 11 октября 2022.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года частная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы, определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года о возврате частной жалобы, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023 года частная жалоба административного истца ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2022 года оставлена без движения до 11 мая 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционного суда считает, что поданная апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года не может быть рассмотрена по существу и должна быть снята с рассмотрения до разрешения частных жалоб (названных выше), поданных административным истцом. Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные в апелляционном определении Астраханского областного суда от 09 марта 2023 года, поскольку каждый судебный акт может быть обжалован только отдельно от других судебных актов, постановленных по делу. Неразрешенные частные жалобы являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к судебным приставам- исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14, УФССП России по Астраханской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения с частной жалобой ФИО2 ФИО15 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Советский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО16

ФИО16