№
УИД:56RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 ноября 2025 года
Оренбургский районный суд ФИО22 <адрес> в составе: председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре ФИО15
с участием представителя истца ФИО21,
представителя ответчиков ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес>, ФИО1 С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к заместителю начальника ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава ФИО7, ФИО22 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес>, начальнику ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставовпо ФИО22 <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО8, судебному приставу исполнителю ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО9, судебному приставу исполнителю ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО11 ФИО10, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к заместителю начальника ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава ФИО14 А.И., ФИО22 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес>, начальнику ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО2, ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО22 <адрес> отделасудебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., судебному приставу исполнителю ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО9, судебному приставу исполнителю ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО11, Российской Федерации в лице ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) ФИО3 С.А. в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО6, находящееся по адресу; <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и был произведен арест личного имущества ФИО6 по вышеуказанному адресу: транспортного средства Нива Шевроле, 2007 года выпуска, гос. номер №.
Принадлежащий ему автомобиль был изъят и передан ответственному хранителю, представителю взыскателя АО «ФИО4» ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были прекращены в силу постановления СПИ ФИО3 С.А., в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ годаСПИ ФИО3 С.А было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 С.А., было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО6, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
До ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО6 не возвращалось, что повлекло существенное нарушение его гражданских прав и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, заместителем старшего судебного пристава А.И. ФИО14 было вынесено постановление о признании действий СПИ ФИО3 С.А. правомерными в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части возврата должнику арестованного имущества - автомобиля Нива Шевроле г/н № и об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО21 на бездействие должностного лица службы судебных приставов, в лице СПИ ФИО3 С.А., поданной в интересах ФИО6
Решением ФИО22 районного суда ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №a-1852/2021 административные исковые требования ФИО6 к заместителю начальника ФИО5 А.И., ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, начальнику ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, СПИ ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., ФИО9, ФИО17, УФИО1 по ФИО22 <адрес> об оспаривании незаконного решения должностного лица ФИО3, незаконного бездействия СПИ ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 C.А., нарушающих права и свободы гражданина удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО22 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1472/2022) апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворена, решение ФИО22 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 направлено в Оренбургский районный суд ФИО22 <адрес> на новое рассмотрение.
Решением ФИО22 районного суда ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1297/2022 административные исковые требования ФИО6 к заместителю начальника ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО14 А.И., ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, начальнику ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, СПИ ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., ФИО9, ФИО17, УФИО1 по ФИО22 <адрес> об оспаривании незаконного решения должностного лица ФИО3, незаконного бездействия СПИ ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., нарушающих права и свободы гражданина, частично удовлетворены.
Просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу как взыскателя в счет компенсации морального вреда, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результате незаконного бездействия должностных лиц ФИО3 - судебных приставов исполнителей ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А. и ФИО9, допустивших незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном возврате ФИО6 автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***> регион, а также в не извещении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере - 90000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда исключены из числа ответчиков начальник ФИО3 ФИО12 по ФИО22 <адрес> старшего судебного пристава ФИО18, в качестве соответчика привлечена начальник ФИО3 ФИО12 по ФИО22 <адрес> старшего судебного пристава ФИО2
Представитель истца ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес>, ФИО1 С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что истец не указал какие именно нематериальные блага или личные имущественные права нарушены ответчиками, какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Исковое заявление поддержал, просил полностью удовлетворить.
Опрошенный судом в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 пояснил, что он работает таксистом. ФИО6 и его семья часто обращаются к нему за его услугами. Когда у ФИО6 изъяли машину, он периодически возил его и его семью в <адрес>, за что ФИО6 ему платил. ФИО6 неоднократно ему рассказывал, как переживает, думает о своем автомобиле.
Ответчики заместитель начальника ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов, заместитель старшего судебного пристава ФИО14 А.И., начальник ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО2, ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., судебный пристав исполнитель ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО9, судебный пристав исполнитель ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО11, представители третьих лиц МИФНС ФИО1 № по ФИО22 <адрес>, АО «ФИО4» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии состатьей 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц,причинившиевред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии спунктом 3 статьи 19Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб,причиненныйсотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласнопункту 1,абзацу 1 пункта 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силустатьи 16Гражданского кодекса РФ, убытки,причиненныегражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред,причиненныйгражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными вп. 81Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда,причиненногонезаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи125,статья 1071ГК РФ,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФИО1, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,причиненногонезаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации.
В силупунктов 82и85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить фактпричинениявреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ипричинениемвреда.
Судом установлено, что в производстве ФИО3 находились исполнительные производства № и <данные изъяты> возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., на имущество ФИО6, находящееся по адресу; <адрес>, с. им. 9 Января, <адрес>, и был произведен арест личного имущества ФИО6 по вышеуказанному адресу: транспортного средства Нива Шевроле, 2007 года выпуска, гос. номер №. Принадлежащий ФИО6 автомобиль был изъят и передан ответственному хранителю, представителю взыскателя АО «ФИО4» ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были прекращены в силу постановления СПИ ФИО3 С.А., в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 С.А было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 С.А., было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в отношении ФИО6, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, заместителем старшего судебного пристава ФИО14 А.И. было вынесено постановление о признании действий СПИ ФИО3 С.А. правомерными в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части возврата должнику арестованного имущества - автомобиля Нива Шевроле г/н № и об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО21 на бездействие должностного лица службы судебных приставов, в лице СПИ ФИО3 С.А., поданной в интересах ФИО6
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поскольку оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением ФИО22 районного суда ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО6 к заместителю начальника ФИО5 А.И., ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, начальнику ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, СПИ ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., ФИО9, ФИО17, УФИО1 по ФИО22 <адрес> об оспаривании незаконного решения должностного лица ФИО3, незаконного бездействия СПИ ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 C.А., нарушающих права и свободы гражданина, частично удовлетворены, решено: «Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., ФИО9, выраженное в несвоевременном возврате ФИО6 автомобиля Нива Шевроле г/н№, выраженное в неизвещении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Признать постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО22 <адрес> ФИО14 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы незаконным. В удовлетворении остальной части административного искового заявления, отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО22 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1472/2022) апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворена, решение ФИО22 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 было направлено в Оренбургский районный суд на новое рассмотрение.
Решением ФИО22 районного суда ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1297/2022 административное исковое заявление ФИО6 к заместителю начальника ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО14 А.И., ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, начальнику ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес>, СПИ ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., ФИО9, ФИО17, УФИО1 по ФИО22 <адрес> об оспаривании незаконного решения должностного лица ФИО3, незаконного бездействия СПИ ФИО3 УФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО13 С.А., нарушающих права и свободы гражданина удовлетворены частично, решено: «Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО22 <адрес> ФИО8, ФИО9 выраженное в несвоевременном возврате ФИО6 автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак<***> регион, выраженное в неизвещении о возбуждении исполнительного производства№от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Признать постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО22 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, незаконным».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО22 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО22 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1297/2022 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения административных дел №а-1297/2022 и №а-1852/2021, установлено, что имело место быть бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в виде не предоставления должнику срока для добровольного исполнения суммы долга в размере 21388 рублей 47 копеек; отсутствия надлежащего уведомления должника о присоединении исполнительного производства к сводному производству, в рамках которого наложен арест.
Таким образом, требования истца в данной части являются законными, поскольку данным бездействием были нарушены права должника на добровольное исполнение судебных (иных) актов и своевременный возврат арестованного автомобиля.
Также судом было установлено, что надлежащим образом вынесенных постановлений судебного пристава о присоединении каких-либо исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен и арестован автомобиль, принадлежащий ФИО6, материалы исполнительного производства не содержат, суду данных постановлений не представлено. В силу чего, после прекращения исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на автомобиль, все меры были отменены и необходимости в аресте автомобиля не имелось, следовательно, он должен был быть передан должнику, что уполномоченным органом не было исполнено.
Бездействием судебных приставов-исполнителей были также нарушены права должника, поскольку он был лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом в виде автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признавая бездействие незаконным суд также исходит из того, что меры по сохранению ареста автомобиля предварительной оценки 150 000 рублей, являются несоразмерными с суммой долга в размере 21 388 рублей 47 копеек, принятый судебный акт о взыскании которой был отменен должником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии состатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которомупричиненвред.
Как следует изпункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данногоКодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузаконанематериальные блага илинарушающимиего личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную «данные изъяты», честь и доброе имя, «данные изъяты» переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права авторарезультатаинтеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основаниичасти первой статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсацииморальноговреда,причиненногонезаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, применив указанные положения закона и приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, при этом в полном объеме учтены характер и степень нравственных страданий,причиненныхФИО6 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Данный размер компенсации морального вреда, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим в необходимой мере возместитьпричиненныенравственные страдания, причиненные в результате незаконных бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей, истец испытывал отрицательные переживания, связанные с незаконным лишением его транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нарушения права ФИО6 как должника, поскольку он был лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом – автомобилем, установленный вступившим в законную силу решением ФИО22 районного суда ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которое ему необходимо для работы, следовательно, для обеспечения дохода себя и своей семьи. Какие-либо конкретные доводы о несогласии с суммой компенсации морального вреда в возражениях ответчиков не приведены.
Согласно абзацу 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов ФИО1 осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО1 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.
Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд ФИО6, полагая, что он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – со времени возбуждения исполнительного производства №.
Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к ФИО4 о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Судом установлено, что фактически началом течения срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства является день, когда ФИО6 стало достоверно известно о нарушении его права, то есть ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в законную силу решения ФИО22 районного суда ФИО22 <адрес> по административному делу N 2а-1297/2022 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ФИО22 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-5520/2022).
Таким образом, последним днем для подачи настоящего искового заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился в Оренбургский районный суд ФИО22 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не пропущен, а заявление ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований на указанном основании не подлежит удовлетворению.
Поскольку надлежащим ответчиком по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебных приставов ГУ ФИО1 является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в удовлетворении исковых требованиях истца к заместителю начальника ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава ФИО7, ФИО22 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес>, начальнику ФИО22 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО22 <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО8, судебному приставу исполнителю ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО9, судебному приставу исполнителю ФИО22 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по ФИО22 <адрес> ФИО11 ФИО10 суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд ФИО22 <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья А.А. Петрушов