Дело 2-2613/2025
23RS0№-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 16 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего – судьи Чабан И.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителей истца ФИО6,
представителя ФИО2 ФИО7
представителя Департамента имущественных отношений КК ФИО8
представителя Департамент по надзору в строительной сфере КК ФИО9
представителя АМО <адрес> ФИО10
представителя АМО <адрес> ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании в пользу муниципального образования <адрес> из чужого незаконного владения земельного участка, самовольными постройками объекты капитального строительства.
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора <адрес> обратился с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании в пользу муниципального образования <адрес> из чужого незаконного владения земельного участка, признании самовольными постройками объекты капитального строительства.
В обоснование своих требований прокурор указал, что при осуществлении надзора за исполнением законодательства о муниципальной собственности выявлен факт противоправного распоряжения находящимся в муниципальной собственности имуществом.
По мнению прокуратуры земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0208042:37 площадью 24 658,57 кв. м, и незаконно выбывший из собственности, который в парковую зону и относится к землям общего пользования.
Как указано в исковом заявлении между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «АКВАЛЭНД» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 38 487,73 кв. м сроком на 49 лет с кадастровыми номерами 23:43:0208042:0036 (площадью 13 829,16 кв. м), 23:43:0208042:0037 (площадью 24 658,57 кв. м), что создало необоснованные преимущества для одного лица в ущерб правам и законным интересам других потенциальных приобретателей.
По утверждению истца в последующем при отсутствии законных полномочий по распоряжению названным имуществом и запрета на приватизацию территории общего пользования на основании распоряжения главы муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «АКВАЛЭНД» в собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе <адрес>» между ООО «АКВАЛЭНД» и муниципальным образованием <адрес> заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042: 37 площадью 24 658,57 кв. м по адресу: <адрес>, строение 1, в связи с наличием на его территории зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «АКВАЛЭНД» (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ №).
Вместе с тем в силу ст. ст. 27, 85 ЗК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» земельный участок не мог являться предметом сделки без согласия высшего исполнительного органа власти <адрес>.
В связи с этим прокурор утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между муниципальным образованием <адрес> и ООО «АКВАЛЭНД», а также последующие договоры купли-продажи данного участка и строений на нем, заключенные между ООО «АКВАЛЭНД» и ФИО1, ФИО2, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного участка являются ничтожными сделками. Указанные лица действовали группой, их действия охвачены единым умыслом, который направлен на противоправное приобретение земельного участка, расположенного на территории общего пользования – парка.
Согласно доводам иска, действия по необеспечению конкурентных процедур приводят к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение договоров по владению и пользованию муниципальным имуществом, и, соответственно, необоснованно препятствуют осуществлению ими деятельности, в том числе ограничивает круг желающих граждан для получения участка.
Как указано в исковом заявлении, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комплексного обследования земельного участка прокуратурой с участием специалистов управления муниципального контроля муниципального образования <адрес>, управления <адрес>, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» установлено, что расположенные в его границах объекты капитального строительства не эксплуатируются, требуют ремонта, как объекты аквапарка длительное время не используются, находятся в ветхом состоянии.
По утверждению прокурора, земельный участок приобретен не для целей его первоначального предоставления, что подтверждается, в том числе тем, что ООО «АКВАЛЭНД» в 2015 году обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействующим в части решения Городской думы об изменении территориальной зоны в отношении спорного земельного участка (дело №). В обоснование своих требований указав, что ООО «АКВАЛЭНД», намереваясь построить многоквартирный жилой комплекс, прекратил эксплуатацию аквапарка, начал его демонтаж. В целях строительства многоквартирного жилого комплекса заказан эскизный проект многоквартирного комплекса. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в исковых требованиях отказано.
Однако, как полагает истец, один из предыдущих собственников ФИО1 является совладельцем нескольких строительных фирм, что также может говорить о приобретении данного земельного участка с целью последующего строительства объектов капитального строительства, таких как многоквартирные дома или общественно-деловые объекты.
Кроме того, проведенной проверкой прокуратуры <адрес> установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продали ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:37 площадью 24 658,57 кв. м по адресу: <адрес>, а также следующие объекты, расположенные на нем: трансформаторную подстанцию (кадастровый №), наружные инженерные сети (кадастровый №), наружные сети (кадастровый №), канализационный коллектор (кадастровый №), канализационный коллектор (кадастровый №), (кадастровый №), канализационный коллектор (кадастровый №), здание управления и раздевалки (кадастровый №), ограждения территории парка (кадастровый №), автостоянку (кадастровый №), бассейн № (кадастровый №), бассейн № (кадастровый №), бассейн № (кадастровый №), бассейн № (кадастровый №), бассейн № (кадастровый №), бар бассейн № (кадастровый №). Общая сумма сделки по данному договору составила 315 428 993 руб.
По мнению прокуратуры, усматривается номинальный (мнимый) характер совершенной сделки купли – продажи имущественного комплекса от продавцов ФИО2, ФИО1 покупателю ФИО3 поскольку ФИО3 приобрел спорное имущество сразу после проведенной прокуратурой проверки, не мог располагать собственными (накопленными) денежными средствами в размере 315 428 993 руб., не имел имущества, способного составить залоговую базу в случае привлечения заемного финансирования, подал заявление о создании индивидуального предпринимателя в день заключения договора купли-продажи, сам договор носит упрощенный характер (не конкретизирован порядок расчетов, не предполагает составления акта приема-передачи имущества, представленный договор и регистрационное дело не содержит документов об оплате как приложений к договору, нет ссылок на согласие супругов продавцов на сделку и прочее).
Учитывая недобросовестное поведение ответчиков и факт возведения спорных строений в отсутствие необходимых разрешений, на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке и не предназначенных для строительства данных объектов, истец, в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать их самовольными постройками и возложить на них обязанность произвести их снос.
Указанное говорит о притворности данной сделки и о недобросовестности приобретения данного земельного участка и строений на нем.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенное нормативное правовое обоснование, прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования <адрес> спорный земельный участок, признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на нем, обязать пользователей земельного участка снести данные объекты.
В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требованиях.
Полагает, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, полагает, что требования являются незаконными поскольку собственником изменен вид разрешенного использования земельного участка, его доверитель намеревался произвести реконструкцию аквапарка и использовать земельный участок по назначению, в качестве подтверждения своих доводов просит провести строительно-техническую экспертизу. В подтверждении законности приобретения спорного земельного участка представил 3 платежных документа.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли.
Представители администрации муниципального образования <адрес>, департамента имущественных отношений <адрес>, департамент по надзору в строительной сфере <адрес> полагали требования подлежат удовлетворения.
Третье лицо - департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовали рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование управлению культуры администрации города в Западном административном округе» управлению культуры администрации города предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 55,0 га для обслуживания и эксплуатации территории парка культуры и отдыха 30-летия Победы в Западном административном округе <адрес> (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №).
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 38 487,73 кв. м, расположенный в парке 30-летия Победы по <адрес> административном округе <адрес>, изъят из пользования управления культуры администрации <адрес>.
Таким образом, спорный участок сформирован из земель общего пользования, при выдаче решения о предоставлении земельного участка.
Как усматривается из материалов дела земельный участок длительное время в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> оставался в зоне парков, что подтверждает, что из территории общего пользования он не выбывал.
Между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «АКВАЛЭНД» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 38 487,73 кв. м сроком на 49 лет с кадастровыми номерами 23:43:0208042:0036 (площадью 13 829,16 кв. м), 23:43:0208042:0037 (площадью 24 658,57 кв. м).
На основании распоряжения главы муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «АКВАЛЭНД» в собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе <адрес>» между ООО «АКВАЛЭНД» и муниципальным образованием <адрес> заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:37 площадью 24 658,57 кв. м по адресу: <адрес>, строение 1, в связи с наличием на его территории зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «АКВАЛЭНД» (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ №).
Вместе с тем как указано в ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» (в редакции на момент заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре распоряжение незастроенными земельными участками, площадь которых превышала 1 000 кв. м, относилось к полномочиям высшего исполнительного органа власти <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, согласно информации Департамента имущественных отношений <адрес> (далее - департамент) от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предварительном согласовании ООО «АКВАЛЭНД» согласовано место размещения аквапарка на земельном участке площадью 38 487,73 кв. м (земли поселений), расположенном в парке 30-летия Победы по <адрес> административном округе <адрес>, а также утвержден акт выбора земельного участка, департаментом решений о предоставлении в установленном порядке земельного участка не принималось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок предоставлен в нарушение установленного порядка, в отсутствие согласия высшего исполнительного органа власти <адрес>.
В силу законодательно установленного запрета отчуждение земельных участков из земель общего пользования населенных пунктов, в том числе земельных участков, занятых территориями парков, недопустимо и противоречило требованиям закона, регулировавшего спорные правоотношения в указанный период.
Ввиду изложенного, передача земельного участка совершена в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых).
Такой способ предоставления участков отвечает принципу сочетания интересов общества и граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4224/10).
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:37 до и в период совершения вышеуказанных сделок находился на территории общего пользования.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При этом переоформление земель общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №)). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Учитывая изложенное, доводы истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 38 487,73 кв. м сроком на 49 лет с кадастровыми номерами 23:43:0208042:0036 (площадью 13 829,16 кв. м), 23:43:0208042:0037 (площадью 24 658,57 кв. м), купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:37 площадью 24 658,57 кв. м по адресу: <адрес>, строение 1, в связи с наличием на его территории зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «АКВАЛЭНД» (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ №) нашли свое подтверждение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума №).
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума №, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного, поскольку спорное имущество выбыло из владения муниципального образования <адрес> суд полагает, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В результате заключения ничтожных сделок произошло неправомерное выбытие из владения муниципального образования <адрес> земельного участка на территории парка, чем ему причинен ущерб, выразившийся в фактической утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а неопределенному кругу лиц в виде невозможности доступа к местам общего пользования - парка, чем нарушено право на отдых.
Поскольку cудом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного порядка, в том числе запрета на отчуждение земель общего пользования, и сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), то земельный участок должен быть истребован из чужого незаконного владения.
Доводы истца о недобросовестности приобретения земельного участка ответчиками суд полагает подтвердившимися.
Согласно сведениям УФНС России по <адрес> за период с 2012-2018 гг. о полученных доходах в отношении ФИО1, ФИО2, денежные средства на расчетные счета достаточные для приобретения данного участка не поступали.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКВАЛЭНД» и ФИО1, ФИО2 передан спорный земельный участок, а также расположенные на нем строения за плату в размере 102 млн руб., способ оплаты является безналичным путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно сведениям УФНС по краю денежные средства на расчетные счета не поступали, кроме того, ООО «АКВАЛЭНД» оплату налога за указанную сделку не производил.
В соответствии с информацией УФНС России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет расчетных счетов, открытых для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО3 участником и руководителем юридических лиц не является, на расчетные счета ФИО2, ФИО1 денежные средства от ФИО3 не поступали.
По данным АИС «Налог 3» на личные счета ФИО3 за период с 2022 – 2025 годы поступило всего 2 114 711, 69 тыс. руб. Информация об иных операциях по счетам ФИО3 отсутствует.
В подтверждении законности приобретения спорного земельного участка представил ответчик 3 платежных документа об оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данный документ не может быть принят в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как допустимое и относимое доказательство, так как представлены только световые копии чека ордера в отсутствие оригинала.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости объектов недвижимости должны была быть произведена покупателем путем безналичного способа оплаты.
Кроме того, недобросовестность сделки, заключенной между ФИО1, ФИО2 и ООО «АКВАЛЭНД» опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Разрешая требования истца о сносе спорных объектов суд руководствуется следующим.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Статьей 36 ГрК РФ установлен запрет на размещение капитальных объектов на территории общего пользовании (включая парки).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям администрации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на строительство и ввод в эксплуатации аквапарка по адресу: <адрес>, строение 1, не выдавались.
Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, а также ввиду допущенного нарушения порядка приобретения права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:37 возведенные на нем объекты с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23:43:0208042:1303, 23:43:0208042:1297, 23:43:0208042:1296, 23:43:0208042:1275, 23:43:0208042:1264, 23:43:0208042:1263, 23:43:0208042:1366, 23:43:0208042:1367, 23:43:0208042:1365, 23:43:0208042:1310, 23:43:0208042:1370, 23:43:0208042:1372, 23:43:0208042:1301, 23:43:0208042:1371, 23:43:0208042:1369, 23:43:0208042:1368, 23:43:0208042:1373 являются самовольными постройками в силу положений ст. 222 ГК РФ.
Согласно материалам гражданского дела в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ комплексного обследования земельного участка прокуратурой с участием специалистов управления муниципального контроля муниципального образования <адрес>, управления <адрес>, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» установлено, что расположенные в его границах объекты капитального строительства не эксплуатируются, требуют ремонта, как объекты аквапарка длительное время не используются, на территории земельного участка произрастает сорная древесно-кустарная растительность.
В соответствии с информацией департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство зданий и сооружений аквапарка на земельном участке общей площадью 38 487, 73 кв. м на территории парка культуры и отдыха имени 30-летия Победы по <адрес> департаментом архитектуры не выдавалось.
Поскольку недействительные сделки недействительны с момента совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, суд приходит к выводу о том, что на спорный земельный участок распространяется правовой режим, не допускающий строительство на нем объектов недвижимости.
Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что спорные строения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объектов недвижимости, кроме того, спорные строения возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания их самовольными постройками.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению суд находит возможным удовлетворить требования иска о возложении обязанности по сносу самовольных построек с кадастровыми номерам: 23:43:0208042:1303, 23:43:0208042:1297, 23:43:0208042:1296, 23:43:0208042:1275, 23:43:0208042:1264, 23:43:0208042:1263, 23:43:0208042:1366, 23:43:0208042:1367, 23:43:0208042:1365, 23:43:0208042:1372, 23:43:0208042:1301, 23:43:0208042:1371, 23:43:0208042:1369, 23:43:0208042:1368, 23:43:0208042:1373.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что в силу закона объекты автостоянка (кадастровый №) и ограждение территории парка (кадастровый №) не могли быть признаны объектами капитального строительства.
Так же следует удовлетворить требования иска и установить срок исполнения обязанности по сносу– 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая довод представителя ответчика ФИО2 о том, что его доверитель намеревался произвести реконструкцию аквапарка и использовать земельный участок по назначению, в качестве подтверждения своих доводов просит провести строительно-техническую экспертизу, суд пришел к следующему.
Основания для проведения строительно-технической экспертизы отсутствуют, так как настоящий спор не сводится к установлению фактического состояния капитальных объектов. Основанием для признания капитальных объектов по адресу: <адрес>, является их возведение на земельном участке, предоставленном в собственность с нарушением земельного законодательства, а также без разрешения на строительство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке№ в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при ее возведении (создании) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.
Согласно информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела в его границах объекты капитального строительства не эксплуатируются, требуют ремонта, как объекты аквапарка длительное время не используются, что подтверждается, в том числе фотоматериалами.
Кроме того, представителем ответчика доказательств, подтверждающих проведение реконструкции аквапарка, суду не представлено.
Довод представителя ответчика об изменении вида разрешенного использования в 2019 г. с «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома» на «развлечение, общественное питание» лишь подтверждает вывод истца о намерении использовать участок под многоэтажную застройку. Изменение вида разрешенного использования ответчиками и привидении его в соответствие с градостроительными регламентами муниципального образования является обязанностью собственника, предусмотренной п. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:0037 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» (далее – Правила) расположен был в зоне парков (РП), в редакции решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 – в зоне развлечений (ОД-9).
К позиции представителя административного ответчика о рассмотрении искового заявления с нарушением правил подсудности и рассмотрении его в порядке арбитражного судопроизводства суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ определено, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что при определении подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду в основе разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявленный прокурором иск направлен на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Направлен на устранение негативных последствий неправомерного завладения и использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства участка в парковой зоне, в местах общего пользования из земель особо охраняемых территорий, предназначенных для организации профилактики и лечения заболеваний человека, которые рассматриваются в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, имеющем рекреационный потенциал, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования
Указанные в исковом заявлении требования обусловлены нарушением земельного, экологического, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны окружающей среды, об отдыхе граждан и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных и экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и устранение негативных последствий, причиненных нарушением экологических и природоохранных норм законодательства, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированных ст. 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
В данном случае исковые требования прокурора направлены на защиту Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают из экологических и земельных правоотношений.
Более того, как следует из абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, настоящий спор не подлежит разрешению арбитражным судом.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановление Пленума ВС РФ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя заявленное требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу кредитора-взыскателя суд приходит к выводу, что заявленный размер судебной неустойки соразмерен потенциальному вреду в случае неисполнения решения суда и справедлив. Кроме этого, обеспечит побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
При разрешении вопроса о соблюдении сроков исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.
Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на комфортную среду обитания, достойную жизнь, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.
Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.
Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на достойную жизнь, благоприятную окружающую среду, охрану здоровья, реализация которых возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды.
Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на муниципальное имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38).
Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.
Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 и частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования первого заместителя прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании в пользу муниципального образования <адрес> из чужого незаконного владения земельного участка, признании самовольными постройками объекты капитального строительства – удовлетворить.
Истребовать в пользу муниципального образования <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:37 площадью 24 658,57 кв. м по адресу: <адрес>.
Признать самовольными постройками объекты капитального строительства по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 23:43:0208042:1303, 23:43:0208042:1297, 23:43:0208042:1296, 23:43:0208042:1275, 23:43:0208042:1264, 23:43:0208042:1263, 23:43:0208042:1366, 23:43:0208042:1367, 23:43:0208042:1365, 23:43:0208042:1310, 23:43:0208042:1370, 23:43:0208042:1372, 23:43:0208042:1301, 23:43:0208042:1371, 23:43:0208042:1369, 23:43:0208042:1368, 23:43:0208042:1373.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществить снос самовольных построек с кадастровыми номерам: 23:43:0208042:1303, 23:43:0208042:1297, 23:43:0208042:1296, 23:43:0208042:1275, 23:43:0208042:1264, 23:43:0208042:1263, 23:43:0208042:1366, 23:43:0208042:1367, 23:43:0208042:1365, 23:43:0208042:1372, 23:43:0208042:1301, 23:43:0208042:1371, 23:43:0208042:1369, 23:43:0208042:1368, 23:43:0208042:1373 в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый день просрочки его исполнения.
В случае неисполнения обязанности по сносу в установленный срок разрешить администрации муниципального образования <адрес> произвести снос самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, 23:43:0208042:1303, 23:43:0208042:1297, 23:43:0208042:1296, 23:43:0208042:1275, 23:43:0208042:1264, 23:43:0208042:1263, 23:43:0208042:1366, 23:43:0208042:1367, 23:43:0208042:1365, 23:43:0208042:1310, 23:43:0208042:1370, 23:43:0208042:1372, 23:43:0208042:1301, 23:43:0208042:1371, 23:43:0208042:1369, 23:43:0208042:1368, 23:43:0208042:1373 с последующим взысканием расходов с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0208042:1303, 23:43:0208042:1297, 23:43:0208042:1296, 23:43:0208042:1275, 23:43:0208042:1264, 23:43:0208042:1263, 23:43:0208042:1366, 23:43:0208042:1367, 23:43:0208042:1365, 23:43:0208042:1310, 23:43:0208042:1370, 23:43:0208042:1372, 23:43:0208042:1301, 23:43:0208042:1371, 23:43:0208042:1369, 23:43:0208042:1368, 23:43:0208042:1373.
Данное решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:37 и для государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:37 площадью 24 658,57 кв. м по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-