Дело № 2-1011/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000608-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием заместителя прокурора ФИО3,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 585 000 руб.

В обосновании требований указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте с использованием средств мобильной связи обманным путем похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 770 000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в заблуждении неустановленным лицом в ходе телефонного разговора на предмет проведения банковских операций в целях сохранения денежных средств последней, посредством отделения ПАО Сбербанк № осуществила перевод денежных средств в сумме 580 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в филиале Поволжский АО «Райффайзенбанк» в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за проведенную банковскую операцию ФИО1 осуществи оплату в качестве комиссии в размере 5 000 руб. в адрес указанного отделения Банка. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела ФИО2 подтвердил, что ранее по просьбе третьего лица за вознаграждение в размере 1 000 – 1 500 руб. продал банковскую карту АО «Райффайзенбанк» с расчетным счетом № и передал ее последнему. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 580 000 руб., а также причинения убытков в виде оплаты в качестве комиссии в размере 5 000 руб.

Заместитель Чистопольского городского прокурора ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он каких-либо денег не получал и не участвовал в похищении денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласился, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано ненадлежащим лицом и необходимо дождаться окончания следствия и с виновных взыскать ущерб.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием средств мобильной связи с лицевого счета АО «Россельхозбанк» №, открытого на имя ФИО1, обманным путем похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 770 000 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и сообщил, что нужно переоформить вклад. С этой целью, по его указаниям, она пошла в отделение АО «Россельхозбанк», расположенное по <адрес> р.<адрес> и сняла со счета своего вклада денежные средства в размере 580 000 руб. и пошла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по <адрес> р.<адрес>, где написала заявление о переводе на счет № ФИО2 денежных средств в размере 580 000 руб. и комиссия в размере 5 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ больше с ней на связь никто не вышел, она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ счет № он оформлял примерно 3 года назад через приложение АО «Райффайзенбанк» на мобильном телефоне, после чего ему курьер доставил карту, которую он продал за 1 000 руб. или 1 500 руб., точно не помнит.

Денежные средства в размере 580 000 руб. перечислены ФИО1 на счет №, владельцем которого является ФИО2 За перевод указанной суммы Банком была удержана комиссия в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Факт зачисления денежных средств в размере 580 000 руб. на счет №, подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между сторонами не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на имя ФИО2 напрямую со счета, открытого на имя ФИО1, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из объяснений ФИО2, данных им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, как указано выше, что он продал банковскую карту третьему лицу.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее на свое имя банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

По смыслу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России дата, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, ФИО2 как владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления банка ответчиком об утере карты или пользования картой третьим лицом ФИО2 не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

При передаче банковской карты третьему лицу, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировки карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, ФИО2 при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, заявленные требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является виновным лицом в хищении денежных средств, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, он какого-либо процессуального статуса в уголовном дел не имеет, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, обоснованность получения которых ответчиком не доказана. Для сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика подпадают под уголовную ответственность по ч.4 ст.187 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 руб.

Требование по взысканию комиссии в сумме 5 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку, испрашиваемая сумма по своей правовой природе неосновательным обогащением не является, а является способом оплаты средства платежа, которое было выбрано истцом по своему усмотрению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о предъявлении иска ненадлежащим лицом, суд исходит из следующего.

На основании положений пункта 4 статьи 27, пункта статьи 35 Федерального закона № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По правилам статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В абзаце втором части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как усматривается из содержания заявления прокурора, а также из заявления ФИО1, поданного прокурору <адрес> Омской Области, в качестве наличия оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1 прокурор указал на то, что материальная истица является пенсионером по старости, не имеет юридического образования, т.е. не обладает специальными познаниями в юриспруденции и составлении искового заявления. При этом обстоятельства, указанные в обоснование заявления ФИО1 к прокурору, послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах пострадавшей.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возрасту и состоянию здоровья, являясь пенсионером по старости, признается в силу действующего законодательства нетрудоспособной, не имеет юридического образования и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному дела в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий,

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 9224 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5208 №) сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 9224 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Ахатов Г.З.

Секретарь ФИО8

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.