мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года
66RS0059-01-2022-000583-71
№2-482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьиЦиркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
В заявлении указала, что с 2005 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: В указанном жилом помещении до нее проживала семья Г-вых, у которых она изначально снимала одну комнату. Однако, позже им, в том числе и ФИО3 была предоставлена другая квартира и с ДД.ММ.ГГГГ она осталась проживать в данном жилье одна. При этом, последний до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении. Наряду с этим с указанной даты он в жилом помещении не проживал, принадлежащего ему имущества в нем нет. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. В реестре муниципальной собственности оно отсутствует, права на него ни за кем не зарегистрированы.Наряду с этим, спорный объект недвижимого имущества имеет признаки дома блокированной застройки, поскольку отсутствуют общие с квартирой № внеквартирные помещения и инженерные системы. Помещения здания разделены на два объема. Жилое помещение по адресу: , содержит в себе все необходимые помещения доставочные для самостоятельной эксплуатации. Само по себе оно является изолированным, вход осуществляется независимо от соседней части с приквартирного участка. Формирование объекта права возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, сформирован и стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. Собственником жилого помещения по адресу: -1 является ФИО2 На основании изложенного просит суд признать за ней ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу:
В судебное заседание истец ФИО1,соответчикиФИО2, администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. Соответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО1, ФИО3 о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседания представителей как истца, так и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году семья Г-вых, в том числе ФИО3, добровольно, в связи с предоставлением им иного жилого помещения по другому адресу, выехала из спорного дома. С ними органом местного самоуправления был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 15 лет владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным. В указанный период времени она провела ремонт дома, как внутри, так и снаружи, неся, таким образом, бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги. Ни ФИО3, ни иные лица непытались вселится в занимаемое ее доверителем помещение. При этом указала, что спорный объект недвижимого имущества имеет характеристики дома блокированной застройки, в частности, глухая стена между частями, отсутствие совместных инженерных систем и помещений, раздельные выходы на приусадебные участки. Жилой дом, принадлежащий ответчику по адресу: решением суда также был признан домом блокированной застройки.
Соответчики ФИО2, а также администрации Слободо-Туринского сельского поселения представили суду отзывы на иск, указав, что исковые требования признают в полном объеме. При этом им известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку срок владения истцом спорным объектом недвижимого имущества составляет менее пятнадцати лет с учетом не истечения трехлетнего срока для подачи иска в целях оспаривания прав ФИО1 Также указывали, что истец самовольно вселился в спорный дом, понимая что никаких прав на него она не имеет, в связи с чем, владение невозможно признавать добросовестным. Также указывали на то, что в 2005 году жилой дом по адресу: был признан непригодным к проживанию и подлежащим сносу. Все счета на оплату коммунальных услуг были открыты на имя ФИО3, поэтому факт открытости владения также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Наряду с этим не оспаривали, что на ДД.ММ.ГГГГ их доверитель со своей матерью, в связи с предоставлением иного жилого помещения, добровольно выехал из спорного объекта недвижимого имущества и с тех пор вселится в него не пытался, в его содержании никакого участия не принимал. Права ФИО1 на проживания в нем не оспаривал.
Исследовавдоводы истца и его представителя, доводы ответчиков, выслушав доводы представителей третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, а также изучив письменные доказательства по делу,допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Так судом установлено, что согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследованная , расположенная по адресу: , соответствует термину дом блокированной застройки. Его площадь составляет .м. Он расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Как следует из решения Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соседнее жилое помещение, расположенное по адресу: , также признано автономным блоком в составе жилого дома блокированной застройки. Таким образом, в целом в состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.
Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: , домом блокированной застройки.
Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЗащита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Так судом установлено, что права на спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: , не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также справкой БТИ и РН, ранее выполнявшей функции регистрирующего органа (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец, вселилась в вышеуказанное жилое помещение, и, не являясь его собственником, с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет им по день вынесения решения судом, как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет. Факт пользования и владения спорным объектом не оспаривается соответчиками, а также ФИО3, подтверждается справкой МО Слободо-Туринское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6 Каждый из указанных свидетелей суду пояснял, что с весны 2006 года из дома по адресу: , добровольно, в связи с предоставлением иного жилья, выехала ранее проживавшая в нем семья Г-вых, среди которых был и ФИО3 В указанном доме стала проживать ФИО1 Проживает в нем до настоящего времени, при этом, провела ремонт указанной части дома, обрабатывала приусадебный участок. Им ничего не известно о том, что кто-то претендовал на указанный дом, пытался вселится в него. Факт проведения ремонта, а также ежемесячная оплата коммунальных услуг не оспаривалась лицами, участвующими в деле, а также подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций и фотоматериалами, представленными представителем истца.
При этом, доводы ФИО3 и его представителей о необходимости владения для возникновения права на обращение в суд с иском о признания права собственности в силу приобретательной давностив общей сложности не менее 18 лет не основаны на законе и противоречат положениям п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, обстоятельства вселения ФИО1 в спорное жилое помещение после добровольного выезда из него ФИО3, последующий его ремонт и содержание, свидетельствуют о добросовестности и открытости владения им с ДД.ММ.ГГГГ истцом. Тот факт, что дом по адресу: , признан ветхим, внесен в график сноса ветхого жилья, снос дома был назначен на 2006 г., но до настоящего времени он не снесен, не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее требований. Она не лишена права защищать свои вещные права в частности просить признать на него право собственности, что ею и сделано в настоящее время.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду признать исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: площадью кв.м, в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин