УИД: 77RS0005-02-2025-009241-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4486/25 по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.07.2024 г. ответчик, управляя транспортным средством Тоyota Land Сruiser, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершили столкновение с автобусом ЛИАЗ гос. номер <***>, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».
Свою вину в совершении ДТП ответчик признал, в связи с чем оформление произошедшего ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления Европротокола.
В результате ДТП, автобусу ЛИАЗ гос. номер <***>, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ гос. номер <***>, составляет: сумма
В соответствии с Экспертным заключением ООО «Группа содействие Дельта», в результате произошедшего ДТП, утрата товарной стоимости транспортного средства ЛИАЗ, гос. номер <***>, составила сумма
Итого, причиненный ущерб ГУП «Мосгортраис» в результате ДТП, составил сумма
По данному факту ГУП «Мосгортранс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «ИНГОСССТРАХ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма согласно платежному поручению от 11.12.2024 № 639267.
Таким образом, разница между причиненным фактическим ущербом и выплатой страховой организацией составила сумма
Направленная в адрес ответчика претензия об уплате указанной суммы оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.
Ответчик и третье лица фио, СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела, 22.07.2024 г. ответчик, управляя транспортным средством Тоyota Land Сruiser, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершили столкновение с автобусом ЛИАЗ гос. номер <***>, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».
Свою вину в совершении ДТП ответчик признал, в связи с чем оформление произошедшего ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления Европротокола.
В результате ДТП, автобусу ЛИАЗ гос. номер <***>, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ гос. номер <***>, составляет: сумма
В соответствии с Экспертным заключением ООО «Группа содействие Дельта», в результате произошедшего ДТП, утрата товарной стоимости транспортного средства ЛИАЗ, гос. номер <***>, составила сумма
Итого, причиненный ущерб ГУП «Мосгортраис» в результате ДТП, составил сумма
По данному факту ГУП «Мосгортранс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к СПАО «ИНГОСССТРАХ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма согласно платежному поручению от 11.12.2024 № 639267.
Таким образом, разница между причиненным фактическим ущербом и выплатой страховой организацией составила сумма
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Собственником автомобиля Тоyota Land Сruiser, регистрационный знак ТС является фио
Однако, учитывая, что фио передал управление указанным транспортным средством и документы на него ответчику ФИО1, а также застраховал его ответственность по договору ОСАГО № ТТТ 7056684994 от 24.04.2024, то суд приходит к выводу о том, что владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик.
Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, доказательств возмещения указанного ущерба истца ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.
Судья: