54RS0010-01-2024-007569-84

Дело №2-834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЖД Партнер Сибирь» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме 86300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7005 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 76800 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб. (л.д. 202).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.09.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Тойота, гос.номер № Полагает, что виновником в ДТП является водитель второго автомобиля Камаз, гос.номер № ФИО2, который является сотрудником ответчика, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно, в связи с чем полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля, которым управлял ФИО2 и его работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «РЖД-Партнер Сибирь» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота, гос.номер № (Т. 1 л.д. 12).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 21.09.2023 в 16 час. 03 мин. по ул. Большевистская, 12 г. Новосибирска произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота, гос.номер №, под управлением истца, Камаз, гос.номер № под управлением ФИО2

Определениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей (Т. 1 л.д. 8,9).

В связи с наличием спора относительно технической возможности каждого из водителей предотвратить ДТП и наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях каждого из водителей, которые с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7478 от 28.12.2024 сделаны выводы (Т. 1 л.д. 101-127):

Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Камаз М1840» р/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Хайлендер» р/з № ФИО1, в <...> развивался следующим образом: 21.09.2023г. автомобили двигались попутными курсами по проезжей части Октябрьского моста, имеющей ширину 9.4+(2.9+2.9+2.6) =17.8м для движения в 2-х направлениях (в направлении движения автомобилей - участников ДТП, организовано движение в 3 ряда), встречные транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.3, попутные потоки разделены дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.6. Автомобиль «Тойота Хайлендер» двигался по первому ряду, автомобиль «Камаз М1840» по второму ряду. В результате действий, несоответствующих требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в 1.4м от правого края проезжей части и в 10.4м от дорожного знака 5.15.6 (со слов водителя ФИО2), со слов водителя ФИО1 в 1.5м от правого края проезжей части и в 5.2м от дорожного ка 5.15.6. произошло столкновение/наезд на стоящий в первом ряду автомобиль «Тойота Хайлендер» р/з № под управлением водителя ФИО1 Контактное взаимодействие происходило боковой правой частью автомобиля «Камаз M1840» с боковой левой частью автомобиля «Тойота Хайлендер», при угле между продольными углами автомобилей 0±5° градусов - попутное, касательное столкновение. В процесс контактного взаимодействия и воздействия внешней силы (импульс), автомобиль «Тойота Хайлендер», переместился в направлении вектора скорости препятствия - автомобиля «Камаз M1840» и остановился (стадии сближения, столкновения и остановка приведены отдельных стоп-кадрах выше).

В данной дорожно-транспортной ситуации, при движении в попутном направлении по соседним рядам/полосам, обозначенных дорожной разметкой, водители должны ли руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения

1. Водитель автомобиля «Камаз M1840» р/з № ФИО2:

- пункт 1.3 Правил дорожного движения;

- пункт 9.10. Правил дорожного движения;

- пункт 10.1. Правил дорожного движения.

2. Водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» р/з № ФИО1:

- пункт 1.3 Правил дорожного движения.

С технической точки, в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Тойота Хайлендер» р/з №, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, до и в момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Камаз M1840» р/з №, не усматривается, поскольку до столкновения он двигался в границах 1-ой полосы, и в момент столкновения/контакта автомобиль находился в состоянии статики - стоял.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз M1840» ФИО2. двигался слева от автомобиля «Тойота Хайлендер», не обеспечил безопасный боковой интервал и не принял меры к остановке (со слов ФИО2: «...водитель Хайлендера попал в слепую зону»...), поэтому с технической точки его действия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. не сооответствовали и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При соблюдении водителем ФИО2 требований Правил столкновение исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» р/з № по Единой методике без учета износа деталей составляет – 65600 руб., с учетом износа деталей – 56300 руб., по рыночным ценам в Новосибирской области с учетом новых оригинальных запасных частей на дату ДТП – 250200 руб., на дату проведения экспертизы – 287600 руб.

Заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Патриот» №42-25 от 29.07.2025 сделаны выводы (Т. 1 л.д. 163-193):

Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела был установлен механизм ДТП от 21.09.2023 г., с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер № и Тойота, гос. номер №. До момента столкновения автомобили КАМАЗ, гос. номер № и Тойота, гос. номер №, двигались в попутном направлении по Октябрьскому мосту, со стороны ул. Большевистская, в сторону площади Лыщинского. Автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, двигался во второй полосе, со скоростью 15 км/ч (со слов водителя). Автомобиль Тойота, гос. номер №, двигался по крайней правой полосе, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). Подъезжая к сужению проезжей части Октябрьского моста, автомобиль Тойота, гос. номер №, совершил опережение автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, а затем снизал скорость до впереди идущего автомобиля. В этот момент, вследствие выезда автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, на полосу движения автомобиля Тойота, гос. номер №, произошло перекрёстное, попутное, косое, скользящее столкновение передней частью правой боковой плоскости автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, с задней частью левой боковой плоскости автомобиля Тойота, гос. номер №, под углом около 5-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. После столкновения автомобиль КАМАЗ, гос. номер №, сместился вперёд и влево, относительно места столкновения, а автомобиль Тойота, гос. номер №, сместился вперёд и вправо, относительно места столкновения. В своём конечном положении автомобили остановились в местах, зафиксированных на обзорных фотографиях места с ДТП.

С технической точки зрения, несоблюдение водителем автомобиля КАМАЗ, гос. номер № - ФИО2, п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля Тойота, гос. номер № - ФИО1, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Возможность водителя автомобиля КАМАЗ, гос. номер № - ФИО2, предотвратить ДТП зависела не от технической возможности, а от соблюдения ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер60 400600 руб., с учетом износа деталей – 51100 руб., по рыночным ценам в Новосибирской области с учетом новых оригинальных запасных частей на дату ДТП – 109 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы ООО «Патриот», подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что столкновение автомобилей произошло в крайней правой полосе, осыпь осколков находится больше на правой полосе, на стр. 9 экспертного заключения указана схема расположения автомобиля Камаз относительно полосы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что из исследования и анализа предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотографий с места ДТП и видеозаписи момента столкновения, было установлено, что столкновение автомобилей Тойота и КАМАЗ произошло на полосе движения автомобиля Тойота, о чём свидетельствует наличие осыпи грязи и контактировавших разрушенных элементов оснащения автомобилей, расположенных на полосе движения автомобиля Тойота. Таким образом, экспертом сделан вывод, что столкновение автомобилей произошло вследствие смещения автомобиля КАМАЗ, на полосу движения автомобиля Тойота. Кроме того, на обзорных фотографиях с места ДТП видно, что в своём конечном положении оси автомобиль КАМАЗ (жёлтая линия на схеме ниже) и его полуприцеп (красная линия на схеме ниже), расположены под углом относительно друг друга, что свидетельствует об изменении траектории движения автомобиля КАМАЗ, в направлении справа налево, после столкновения с автомобилем Тойота, относительно первоначальной траектории его движения. Также видно, что траектория движения полуприцепа пересекает разделительную линию 1.5 (светло синяя прерывистая линия на схеме ниже), в месте столкновения автомобилей, что также свидетельствует о смещении автомобиля КАМАЗ, на полосу движения автомобиля Тойота.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. В судебном заседании при даче пояснений, экспертом также была дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не ходатайствовали об исключении данного доказательства, либо о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу.

Определяя лицо, виновное в ДТП, суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в административном производстве, следует, что он двигался на автомобиле Камаз по ул. Большевистская, 12 во втором ряду со скоростью 15 км/ч, в месте ДТП было сужение правой полосы, водитель Тойота Хайлендер попал в слепую зону, начал перестраиваться во вторую полосу, не уступив, произошло столкновение, вину не признает.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им в административном производстве, следует, что он двигался на автомобиле Тойота Хайлендер по Октябрьскому мосту в крайнем правом ряду, у <...> произошло ДТП с автомобилем Камаз. Он двигался по крайней правой полосе согласно разметки. Внезапно почувствовал удар в заднюю левую дверь и бампер слева. Вину не признает.

Из представленной видеозаписи следует, что столкновение произошло в момент остановки автомобиля Тойота Хайлендер, то есть когда он не двигался.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем ФИО2 п. 1.3, 69.10 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, при этом нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд учитывает совокупность собранных и исследованных доказательств, а именно: объяснения водителей, схему с места ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «Патриот», пояснения эксперта в судебном заседании, видеозапись, из которых следует, что водитель ФИО2, не выдержав боковой интервал между полосами движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер на полосе движения автомобиля Тойота Хайлендер в тот момент, когда автомобиль Тойота Хайлендер остановился, то есть движение не совершал.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем Камаз, гос.номер №, принадлежащим ответчику, являясь работником ответчика, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности у ответчика ООО «РЖД-Партнер Сибирь», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 133 300 руб., за вычетом суммы страхового возмещения 47000 руб., размер невозмещенного ущерба составляет 86300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76800 руб. подтверждены подлинной квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов в страховую компанию, претензии в ООО «РЖД-Партнер Сибирь» о взыскании ущерба от ДТП, цена договора составила 50000 руб. Получение денежных средств представителем подтверждается распиской.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что предмет договора об оказании юридических услуг в части представления интересов при обращении к страховой компании, не относится к предмету настоящего спора. Поскольку стоимость данной услуги в договоре не указана, суд уменьшает расходы по договору с 50 000 руб. до 35000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлена претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, он участвовал в 7 судебных заседаниях, одном предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЖД-Партнер Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб от ДТП в сумме 86 300 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025.

Судья М.В. Стебихова