УИД: 59RS0004-01-2025-004697-82

Дело № 2-3120/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО42 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями с учетом уточнений о взыскании убытков в размере ФИО10, компенсации морального вреда в сумме ФИО11,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб. Автомобиль находился под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», выбрав натуральную форму возмещения, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» затребовало предоставить информацию о СТОА, с которой отсутствует договор согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. Истцом в установленный срок такая информация представлена. После чего СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата в размере ФИО12 Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, составляет ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт либо возместить убытки в размере ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика убытков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласна, поскольку в связи с уклонением СПАО «Ингосстрах» от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта т/с. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет ФИО16 Размер убытков с учетом произведенных выплат составляет ФИО17 (ФИО18 - ФИО19 – ФИО20). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ФИО21

Стороны, третьи лица, их представители при надлежащем извещении в судебное не явились, представитель истца в предыдущем судебном заседании дополнил, что определенную ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики не спаривают. Выплата ответчиком произведена по Методике без учета износа.

Представителем ответчика представлены письменные возражения (т.1, л.д.121, 122), согласно которым ответчик возражает против признания заявленного ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, убытками. Истец с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств фактического проведения ремонта транспортного средства не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством №, г/н №, принадлежащим ФИО7, допустившим при движении задним ходом при выезде с паковки наезд на автомобиль №, г/н №, принадлежащим истцу, находившимся под управлением ФИО5, автомобилю истца причинен ущерб. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1, л.д.7).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.125, 126), ответственность водителя ФИО8 – в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля №, г/н № (т.1, л.д.128-141).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении для рассмотрения возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, сведений/информации о выбранной СТОА (т.1, л.д.204).

В ответ на указанное уведомление ФИО1 представлены сведения о такой СТОА – <Адрес>», <Адрес> (т.1, л.д.203).

СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составляет ФИО22, с учетом износа – ФИО23 (т.1, л.д.142-152).

На основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ФИО24 (л.д.153, 154).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «Ингосстрах» сообщено о том, что, учитывая, что станции технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, расположены на расстоянии свыше № км. от места жительства истца, а следовательно, не соблюдены для потерпевшего критерии доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в п.15.2 ст.112 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты (т.1, л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации о оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, представив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.158-181).

Согласно экспертному заключению <Адрес> №» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля №, г/н №, по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, составляет ФИО25 (т.1, л.д.72-104).

СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, составляет ФИО26, с учетом износа – ФИО27, произведена доплата страхового возмещения в сумме ФИО28 (т.1, л.д.182-188).

В ответе на претензию истца СПАО «Ингосстрах» сообщено о выполнении страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (т.1, л.д.189, 190).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказано (т.1, л.д.16-22).

№

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, такими требованиями являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА может быть изменено на страховую выплату в денежном выражении при отсутствии СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, после получения такого согласия от страхователя, а также при заключении страховщиком с потребителем письменного соглашения.

Принимая во внимание, что такое согласие СПАО «Ингосстрах» получено от ФИО1 не было. Напротив истцом представлены сведения о выбранной станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, вместе с тем, ответчиком такая информация оставлена без внимания, потерпевшему не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА безосновательно изменено на страховую выплату в денежном выражении. Доказательства заключения с потребителем письменного соглашения о страховом возмещении в денежном выражении также отсутствуют.

Ответчик, таким образом, в одностороннем порядке безосновательно изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, без учета износа на заменяемые детали с учетом среднерыночных цен в <Адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, без учета износа на заменяемые детали с учетом среднерыночных цен в <Адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО29 (т.2, л.д.234-250, т.2, л.д.1-7).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства как выполненное экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, размер которой истцом не спаривается, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере ФИО30 (ФИО31- ФИО32- ФИО33).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости суд определяет в сумме ФИО34

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО35 (ФИО36+(ФИО37*№ФИО38).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО43 (<данные изъяты> убытки в сумме ФИО39, компенсацию морального вреда в размере ФИО40

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО41

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025