34RS0№-21

№2-311/2022

город Фролово 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО4 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, водитель (ответчик) ФИО1 управлявшая автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер № нарушила п.8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер № на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 133 800 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (истец) вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса в возмещение ущерба 133 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 876 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» и представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, который также в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ранее принимая участие при рассмотрении дела заявленные исковые требования не признал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло не по вине ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, решетка радиатора.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, и административный материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В отношении транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП был заключен договор страхования № в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из страхового полиса №, собственником данного транспортного средства, а также страхователем является ФИО5

В связи с этим, в соответствии с актом о страховом случае, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 133 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер <***>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая изложенное, условием наступления ответственности ФИО1 перед страховщиком, возместившим затраты на восстановительный ремонт автомобиля и заявившим регрессное требование, согласно ст.1064 ГК РФ является наличие вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения на основании положений Закона об ОСАГО, а также не включение в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что отсутствует вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта №, по первому вопросу экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-2190 ФИО1 совершая маневр поворота налево (подъезжая к дому № по ), должна была руководствоваться требованием пунктов 8.1 и 8.2 ПДЦ РФ.

В действиях водителя автомобиля ЛАДА-21090 ФИО1, подъехавшей к дому № по включившей сигнал поворота налево (согласно объяснения участников ДТП), где столкновение ТС участников происшествия произошло на правой половине проезжей части , на расстоянии 2,3 от правого края проезжей части при ширине полосы для движения в одном направлении 3,0 м, при этом в контакт вошла передняя левая часть кузова автомобиля ТОЙОТА МАРК-2 и боковая левая сторона кузова в задней части автомобиля ЛАДА-2190 (Задний левый угол кузова) в такой ситуации водитель автомобиля ЛАДА-2190 ФИО1 не могла создать, не создавала помех и опасности для движения, при столкновении на правой половине проезжей части на её полосе движения в её заднюю часть кузова автомобиля, не располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение, и в её действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК-2, двигавшийся со скоростью, которая не обеспечила постоянный контроль за движением, начавшего маневр обгона, создавший опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, приступившего к маневру обгона автомобиля подавшего сигнал поворота налево (согласно объяснения участников ДТП), и допустивший столкновение с автомобилем ЛАДА-2190, должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ТОЙОТА МАРК-2 ФИО3, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечила постоянный контроль за движением, начавшего маневр обгона, создавшего опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, приступившего к маневру обгона автомобиля подавшего сигнал поворота налево (согласно объяснения участников ДТП), допустивший столкновение с автомобилем ЛАДА-2190, который располагал технической возможностью предотвратить ДТП (согласно исследования по пятому вопросу определения), усматриваются не соответствия требованиям пунктов 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что в действиях водителя ЛАДА-2190 ФИО1, двигавшейся по своей правой полосе движения снизившей скорость для совершения маневра поворота налево, включившей сигнал левого поворота (согласно объяснения участников ДТП) и получившей удар на своей правой полосе движения в задний левый угол кузова своего автомобиля, автомобилем ТОЙОТА МАРК-2 передней левой частью кузова, каких-либо не соответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения причинно-следственная связь между ее соответствующими действиями, пунктов ПДД РФ водителя автомобиля ЛАДА-2190 ФИО1 и совершение данного ДТП отсутствует полностью.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что в действиях водителя автомобиля ТОЙОТА МАРК-2 ФИО3, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечила постоянный контроль за движением, начавшего маневр обгона, создавшего опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, приступившего к маневру обгона автомобиля подавшего сигнал поворота налево (согласно объяснения участников ДТП), допустивший столкновение с автомобилем ЛАДА-2190, который располагал технической возможностью предотвратить ДТП (согласно исследования по пятому вопросу определения), усматриваются не соответствия требованиям пунктов 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения между не соответствующими требованиям пунктов 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД РФ действиями водителя автомобиля ТОЙОТА МАРК-2, р/н № ФИО3 и совершением данного ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК-2, р/н К 798 НУ 134 ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-2190 под управлением ФИО1 путем своевременного торможения.

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы основываются на предоставленном административном материале, содержащем объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, данных схемы места ДТП, составленной с участием водителей, других материалов дела. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты и неясностей.

Заключение судебной экспертизы признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59,60, 86 ГПК РФ.

Таким образом, заключением эксперта, согласующимся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика ФИО1 и её действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, отсутствуют.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного, в котором судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ во ФИО4 городской суд поступило заключение эксперта и ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

Решение по делу принято в пользу ответчика, в связи с чем, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с истца АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 133 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО4 городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2022 года.