Дело № 2-1958/2022
УИД 13RS0023-01-2022-003354-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 21 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,
с участием в деле:
истца - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>),
представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 августа 2022 года,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» (ИНН №, ОГРН №), его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 июня 2022 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
09 февраля 2022 года в 15 часов 45 минут произошло залитие указанной квартиры в результате протечки кровли многоквартирного дома.
В ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения:
Спальня: присутствуют следы намокания потолка (плитка ПВХ) – без видимых повреждений ориентировочной площадью 1,5 кв.м.
12 февраля 2022 года произошло замыкание электрической проводки, выразившееся в обгорании светового кабеля (вводного) – электричество отсутствует.
Прихожая: присутствуют следы намокания потолка (плитка ПВХ) – без видимых повреждений ориентировочной площадью 1,5 кв.м.
12 февраля 2022 года произошло замыкание электрической проводки, выразившееся в обгорании светового кабеля (вводного) – электричество отсутствует.
Часть обоев в спальне и прихожей (ориентировочной площадью 6 кв.м., из них: 4 кв.м. в спальне и 2 кв.м. в прихожей) пришла в негодность.
Частично деформирована поверхность стен в данных помещениях ввиду сверления стен для обеспечения доступа к электрической проводке, смонтированной в распаечной коробке ориентировочной площадью 0,5 кв.м.;
Частично поврежден потолочный плинтус (ПВХ) ориентировочной площадью 0,5 кв.м.
13 февраля 2022 года электриком ООО «Домоуправления № 19», допущенная деформация поверхности стен частично устранена, путем выполнения работ по штукатурке поверхности стен раствором цементно-песчаной стяжки, при этом, электрическая проводка в спальне и прихожей временно смонтирована на поверхности стен.
18 февраля 2022 года ООО «Домоуправление № 19» выдало ему гарантийное письмо, согласно которому гарантировано, что:
- работы по текущему ремонту кровли многоквартирного <адрес> будут проведены только при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 01 июня 2022 года;
- недостатки (повреждения) выявленные после залития жилого помещения, а также повреждения внутренней отделки спальни и прихожей, допущенные ООО «Домоуправление №19» в ходе устранения последствий произошедшего 09 февраля 2022 года залития, будут устранены незамедлительно сразу после завершения работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома.
Указанные недостатки устранены не были, в квартире не выполнен ремонт, обязательства, указанные в гарантийном письме от 18 февраля 2022 года не выполнены.
В результате затопления квартиры ему был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития жилой квартиры, составляет 88 015 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 88015 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Его квартира расположена на № этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Квартиру постоянно затапливает. 09 февраля 2022 года в результате таяния снега на крыше дома, его квартиру, в том числе, мебель, обои, вещи, стало заливать. Стены в квартире были сырые, в результате проводка начала «стрелять», а потом и вовсе в квартире погас свет. Он вызвал электрика из ООО «Домоуправление № 19», который продолбил стены и ушел, ничего не сделав. Оставил провода на поверхности стен.
Он не выходил из дома, собирал воду в квартире, ставил тазики, ведра, чтобы не допустить утечки воды на нижние этажи. Его многочисленные обращения в ООО «Домоуправление № 19» оказались безрезультатны. На проведение ремонта в квартире он не согласился, поскольку он пожилой человек, ремонт растянется не неопределенный срок, помогать в постоянной уборке за строителями некому, так как дочь и внук проживают в другом городе.
Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 19» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения от 06 ноября 2006 года № 5728.
09 февраля 2022 года в 15 часов 45 минут произошло залитие указанной квартиры в результате протечки кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра по факту залития жилого помещения от 14 февраля 2022 года, и не оспаривается сторонами.
Согласно указанному акту, вследствие залития имуществу собственника жилого помещения причинен ущерб, а именно:
Спальня: присутствуют следы намокания потолка (плитка ПВХ) – без видимых повреждений ориентировочной площадью 1,5 кв.м.;
12 февраля 2022 года произошло замыкание электрической проводки, выразившееся в обгорании светового кабеля (вводного) – электричество отсутствует;
Прихожая: присутствуют следы намокания потолка (плитка ПВХ) – без видимых повреждений ориентировочной площадью 1,5 кв.м.;
12 февраля 2022 года произошло замыкание электрической проводки, выразившееся в обгорании светового кабеля (вводного) – электричество отсутствует.
Из замечаний, сделанных при осмотре, следует, что 13 февраля 2022 года электриком ООО «Домоуправления № 19» ФИО7 были проведены работы по восстановлению электричества в спальне и прихожей, в результате выполнения которых:
- часть обоев в спальне и прихожей (ориентировочной площадью 6 кв.м., из них: 4 кв.м. в спальне и 2 кв.м. в прихожей) пришла в негодность;
- частично деформирована поверхность стен в данных помещениях ввиду сверления стен для обеспечения доступа к электрической проводке, смонтированной в распаечной коробке ориентировочной площадью 0,5 кв.м.;
- частично поврежден потолочный плинтус (ПВХ) ориентировочной площадью 0,5 кв.м.
Допущенная деформация поверхности стен частично устранена 13 февраля 2022 года электриком ООО «Домоуправления № 19» путем выполнения работ по штукатурке поверхности стен раствором цементно-песчаной стяжки, при этом, электрическая проводка в спальне и прихожей временно смонтирована на поверхности стен.
Согласно Договору управления многоквартирным домом № 35 от 01 февраля 2018 года управление и обслуживание данного дома осуществляет ООО «Домоуправление № 19», которое по заданию собственников многоквартирного дома обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 3.1.2. и 3.1.3 договора управления многоквартирным домом № 35 от 01 февраля 2018 года, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно приложению 2 к настоящему договору, проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.
В соответствии с пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом № 35 от 01 февраля 2018 года управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате ее действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, равно как и доказательств заглаживания материального и морального вреда.
В судебном заседании ответчиком ООО Домоуправление № 19» факт залития не оспорен, доказательств отсутствия вины общества в произошедшем затоплении не представлено.
При таких обстоятельствах суд усматривает причинную связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцу имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, то есть на ООО «Домоуправление № 19».
В подтверждение стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцом ФИО1 предоставлен акт экспертного исследования №42/22 от 08 июня 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире после залития с кровли по адресу: <адрес>, с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 88015 руб.
Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентным оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж оценочной деятельности. Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Строительными нормами и правилами. Объем повреждений установлен оценщиком на основании визуального осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, 29 мая 2022 года.
Представителем ответчика выводы оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.
В связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования №42/22 от 08 июня 2022 года, составленный АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в качестве достоверного доказательства по делу в части размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 88 015 рублей подлежащими удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено нарушение прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и вина ответчика в причинении истцу материального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик не оспаривает тот факт, что залитие в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, происходит регулярно, качество жизни истца ухудшилось (стены в помещении сырые, вещи пришли в негодность, из-за отсутствия электричества холодильник был отключен 2 дня (продукты пропали), ремонт в квартире не сделан, вред не заглажен.
Истец ФИО1, находясь в преклонном возврате (<данные изъяты>), фактически проживает один, помощь в ликвидации последствий залития никто не оказал, он был вынужден длительное время в зимний период проживать в сырой квартире, доделывать за электриком работы по прокладке новой проводки.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, ухудшение качества жизни, пожилой возраст (ФИО9) и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Как следует из пункта 1 указанной статьи, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, изготовителя, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующему расчету:
(88 015 рублей + 20 000 рублей) х 50 % = 54 007 рублей 50 копеек.
Суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, при котором он готов был отремонтировать принадлежащую истцу квартиру, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Домоуправление № 19» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3140 рублей, согласно следующему расчету:
(88015 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2840 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 88 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 153015 (сто пятьдесят три тысячи пятнадцать) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина