УИД 77RS0008-02-2024-003610-93
Дело № 2а-105/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кибериада» к прокурору адрес фио, и.о. первого прокурора адресфиоФилатову, первому заместителю прокурора адресфиоТриголосу, прокуратуре адрес о признании незаконными ответов на обращения,
установил:
Административный истец ООО «Кибериада», в лице генерального директора фио обратился в суд с административным иском к прокурору адрес фио, и.о. первого прокурора адресфиоФилатову, первому заместителю прокурора адресфиоТриголосу об оспаривании бездействия должностных лиц.
В обоснование своего заявления указал, что ООО «Кибериада» обращалось к административному ответчику фио с жалобой, в порядке ст.124 УПК РФ, также соблюдая установленный порядок, к прокурору адрес с упомянутой жалобой, однако, процессуальное решение принято не было. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении. Заявитель обратился к вышестоящему прокурору с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ исх.№ 36 от 30.03.2024 г. В ответе от 04.04.2024 б/н, подписанным начальником 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции фио, поданная заявителем ООО «Кибериада» жалоба на бездействие прокурора переименована в «обращение фио» и сообщалось о том, что «обращение» перенаправлено прокурору, бездействие которого обжалуется. В адрес административного истца из прокуратуры адрес поступило произвольное письмо от 12.04.2024 № 219ж-2022/Oн649-24, в котором излагается немотивированное сообщение о признании законности обжалованного постановления. Данное письмо свидетельствует о бездействии административного ответчика фио, выразившемся в уклонении от надлежащего рассмотрения жалобы, попытке обосновать такое бездействие. В рассматриваемом случае из произвольного ответа адрес невозможно определить, каким образом мотивировано признание обжалованного постановления о прекращении уголовного дела законным и как объясняется несостоятельность доводов, изложенных заявителем в жалобе, какими нормами руководствуется прокурор и на чём основывает свой вывод.Административный истец обратился к прокурору адрес с заявлением исх.№ 21 от 27.02.2024 об ознакомлении своего представителя (генерального директора фио) с материалами надзорного производства по уголовному делу № 12101450010001131, в рамках которого заявитель является потерпевшим. Письмом от 15.03.2024 № 219ж-2022/Он423-24 административный ответчик – и.о. первого заместителя прокурора округа фио сочла невозможным предоставление запрошенного материала на ознакомление. Административный истец подал повторное заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства исх.№ 29 от 19.03.2024, в котором обосновал, что разъяснение, данное в ответном письме, не является законным основанием для непредоставления материала на ознакомление. В ответном письме от 29.03.2024 № 219ж-2022/Он529-24, подписанном административным ответчиком – первым заместителем прокурора адрес, утверждается, что ознакомить заявителя с материалами надзорного производства по уголовному делу не представляется возможным, а заявителю следовало бы обратиться в следственный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Оба подписанта в качестве обоснования отказа ссылаются на то, что действующей Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, не предусмотрено ознакомление заявителей с материалами надзорных производств по уголовным делам. Административный истец обратился к вышестоящему прокурору – прокурору адрес – с жалобой исх.№ 40 от 07.04.2024 г. В ответе от 11.04.2024 г. б/н, подписанным начальником 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции фио, поданная заявителем жалоба ООО «Кибериада» на бездействие прокурора переименована в «обращение фио о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданных обращений и по иным вопросам» и сообщалось о том, что «обращение» перенаправлено прокурору, бездействие которого обжалуется. По результатам рассмотрения перенаправленной вышестоящим прокурором жалобы в адрес административного истца поступило письмо прокуратуры адрес от 18.04.2024 № 219ж-2022/Oн686-24. В письме также сообщаются приёмные часы, в которые административный ответчик вправе ознакомиться с ответами на ранее поданные обращения. Материалы запрошенного административным истцом надзорного производства не предоставлены на ознакомление по настоящее время. Вопреки мнению, изложенному в ответных письмах прокуратуры, административный истец обладает правом на ознакомление с надзорным производством. В то же время административными ответчиками фио и фио необоснованно создаются препятствия в реализации этого права. ООО «Кибериада» является потерпевшим по уголовному делу № 12101450010001131, возбуждённому по факту причинения заявителю особо крупного ущерба хищением его денежных средств, находившихся на счетах в Коммерческом банке «Судостроительный банк» (ООО). Реализуя свои процессуальные права, административный истец неоднократно обращался в суд и прокуратуру с жалобами, вёл переписку, знакомился на законных основаниях с соответствующими материалами. В ходе обжалования и сопутствующей переписки административный истец обнаружил, что на разных стадиях производства предварительного следствия должностными лицами приобщались к делу одни и те же процессуальные документы, отличающиеся по содержанию, заменялись и подменялись. Согласно постановлениям, находившимся в материале уголовного дела 12.07.2022, предварительное следствие приостанавливалось с 08.11.2021 г.по 28.01.2022г., с 28.02.2022 по 28.03.2022 г., с 28.04.2022 г. по 01.07.2022 г., в соответствии с процессуальными решениями, скопированными из материалов уголовного дела и представленными следователем в суд 21.07.2022 г., предварительное следствие приостанавливалось с 08.11.2021 г.по 19.11.2021г., с 19.12.2021г. по 01.07.2022г. В то же время, из письма начальника 2-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адресфиоРечицкого от 08.12.2021 № 16/2-2935-2020/Он27727 следует, что предварительное расследование было приостановлено 08.11.2021 г., возобновлено 22.11.2021 г.. Из письма заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адресфиоТкачева от 11.02.2022г. № 16/2-2935-2020/Он2415 следует, что предварительное следствие приостановлено 22.12.2021 г., возобновлено 28.01.2022 г. Из письма и.о. прокурора адресфиоКарташова от 28.03.2022 г. № 219ж-2022/Он583-22 следует, что предварительное следствие приостановлено 28.02.2022 г., возобновлено 01.03.2022г.. Из письма заместителя прокурора адресфиоПанова от 10.06.2022 г. № 219ж-2022/Он1193-22 следует, что предварительное следствие приостановлено 01.04.2022 г., возобновлено 28.05.2022 г. Оснований не доверять сведениям, поступившим из прокуратуры, у заявителя не имеется по следующим причинам: - сообщенные прокуратурой сведения были установлены прокуратурой в порядке надзора за следственным органом в ходе производства по делу; - прокуратура довела до сведения заявителя информацию по делу ранее следственного органа. В рассматриваемом случае административный истец неоднократно обращался в следственный орган с заявлениями о направлении в его адрес причитающихся копий постановлений, которые так и не были ему направлены. При расследовании уголовного дела допускались бездействие и волокита. Как отмечалось выше, в ходе оспаривания бездействия должностных лиц следственного органа административный истец получил возможность сделать фотокопии постановлений о приостановлении предварительного следствия. Сравнив постановления между собой, а также с информацией прокуратуры, административный истец обнаружил, что одни и те же постановления отличаются по дате их вынесения и, таким образом, используются должностными лицами следственного органа в различных вариантах и ситуациях для придания законного вида допущенному бездействию. Поскольку в материалах надзорного производства хранятся копии постановлений в том виде и в том содержании, которые имели место на момент их вынесения, ознакомление с надзорным производством в этой части позволило бы выявить или устранить противоречия между различными редакциями постановлений.
Административный истец просил признать незаконным, необоснованным бездействие административного ответчика – прокурора адрес фио, выразившееся в непринятии в установленном порядке и сроки процессуального решения (постановления) по жалобе административного истца исх.№ 52 от 20.07.2023, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № 12101450010001131 и об иных нарушениях; Признать незаконными, необоснованными решения административных ответчиков – и.о. первого заместителя прокурора адрес фио, первого заместителя прокурора адрес фио – о непредоставлении административному истцу возможности ознакомиться с материалами надзорного производства по уголовному делу № 12101450010001131.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура адрес.
В судебном заседании представитель ООО «Кибериада» ФИО1 поддержал заявленные требования о признании незаконными трех ответов Прокураторы адрес, где истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела.
Представитель Прокурора адрес фио в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Административные ответчики прокурор адрес фио, и.о. первого прокурора адрес фио, первый заместитель прокурора адресфиоТриголос в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного лица, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).
Главой 22 названного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.
Судом установлено, что постановлением СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 08.11.2021 года, предварительное следствие по уголовному делу № 12101450010001131 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1. ст. 208 УПК РФ, ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу (л.д. 89).
Постановлением заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 19.11.2021 года, постановление следователя СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08.11.2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101450010001131 отменено, возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовном делу, поручено производство предварительного следствия следователю СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 11).
ООО «Кибериада» признана потерпевшим в лице генерального директора фио 19.11.2021 года (л.д. 97).
Постановлением СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 19.12.2021 года, предварительное следствие по уголовному делу № 12101450010001131 приостановлено, поручено ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес розыск неустановленного лица совершившего данное преступление (л.д. 74).
Постановлением заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 28.01.2022 года, постановление следователя 1 отдела СЧ по РПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08.11.2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101450010001131 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отменено, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 12101450010001131, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем (л.д. 71).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 28.02.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101450010001131 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1. ст. 208 УПК РФ, поручено ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 70).
Постановлением заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 28.03.2022 года, постановление следователя 1 отдела СЧ по РПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.02.2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101450010001131, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу № 12101450010001131 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем (л.д. 69).
Постановлением начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 01.07.2022 года постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.04.2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101450010001131 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 8).
Постановлением начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 01.07.2022 года постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.12.2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101450010001131 отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено (л.д. 13).
Генеральный директор ООО «КИБЕРИАДА» ФИО1 обратился 20.07.2023 года к прокурору адрес с жалобой, в порядке ст. 24 УПК РФ, просил:
1. Признать незаконным, необоснованным постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 02.06.2023 о прекращении уголовного дела № 12101450010001131.
2. Признать незаконным, необоснованным бездействие должностных лиц следственного органа - Следственного управления УВД по фио ГУ МВД России по адрес (старшего следователя фио, заместителя начальника СЧ фио, заместителя начальника 2 отдела СЧ фио, заместителя начальника управления фио, начальника управления фио) по:
2.1. Непринятию необходимых мер, направленных на активизацию расследования уголовного дела №12101450010001131; непредставлении в адрес Прокуратуры адрес отчёта об исполнении судебного решения в срок 1 месяц.
2.2. Невыполнению требований прокуратуры, мер прокурорского реагирования относительно выявленных нарушений при расследовании уголовного дела № 12101450010001131, при проведении процессуальной проверки.
2.3. Нерассмотрению в установленном законом порядке (ст.122 УПК РФ) ходатайств заявителя исх.№ 9 от 27.01.2023, исх.№ 10 от 28.01.2023, исх.№ И от 29.01.2023, непредставлению заявителю копий процессуальных документов, причитающихся ему в силу закона.
2.4. Уклонению от производства предварительного расследования под видом его приостановления.
3. Обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
4. Истребовать в СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес материалы уголовного дела № 12101450010001131 (л.д.90-96).
Генеральный директор ООО «КИБЕРИАДА» ФИО1 27.02.2024 года обратился к прокурору адрес с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства
Согласно ответу первого заместителя прокурора округа адрес фио от 29.03.2024 года, ФИО1 отказано в ознакомлении
с материалами надзорного производства по уголовному делу № 12101450010001131, поскольку действующей Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не предусмотрено ознакомление заявителей с материалами надзорных производств по уголовным делам (л.д.16).
Генеральный директор ООО «КИБЕРИАДА» ФИО1 30.03.2024 года обратился к прокурору адрес с жалобой о признании незаконным, необоснованным бездействие прокурора адрес (л.д. 98-99).
Прокуратурой адрес 04.04.2024 года обращения фио направлены для рассмотрения прокурору адрес (л.д. 100, 123-124).
Генеральный директор ООО «КИБЕРИАДА» ФИО1 07.04.2024 года обратился к прокурору адрес с жалобой о признании незаконными действий прокурора адрес (л.д.84-86).
Из ответа первого заместителя прокурора округа адрес фио от 12.04.2024 года следует, что обращение от 20.07.2023 г. зарегистрировано в прокуратуре округа за вх. № ВО-971-23-20450026 от 18.08.2023 г. По результатам рассмотрения направлен ответ от 30.08.2023 г. исх. № 219ж-2022/Он 1520-23. Указанное согласуется с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45. Кроме того, установлено, что уголовное дело № 12101450010001131 возбуждено СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 08.09.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Кибериада» в размере сумма По результатам расследования заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 02.06.2023 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.19,127).
Согласно ответу и.о. прокурора округа адрес фио от 18.04.2024 года, ФИО1 указано на время и место ознакомления с материалами надзорного производства. Также указано, что действующей Инструкцией о порядке обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ ознакомление с материалами надзорных производств по уголовным делам не предусмотрено (л.д. 88).
Постановлением и.о. прокурора округа адрес фио от 23.10.2024 года в удовлетворении жалоб фио отказано.
Представителем административного ответчика – помощником прокурора фио в ходе рассмотрения дела представлены возражения относительно заявленных ООО «КИБЕРИАДА» требований, согласно которым, нарушений рассмотрения обращений и жалоб фио со стороны прокуратуры не допущено, представителю ООО «КИБЕРИАДА» разъяснено его право на ознакомление с материалами уголовного дела и надзорного производства (л.д. 114-118).
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 поименованного выше постановления).
В порядке административного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права (кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства), то есть не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и принятые в ходе расследования уголовного дела решения должностных лиц органа дознания или органа предварительного расследования, не подлежат проверке судом в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку могут быть проверены в рамках части 1 статьи 125 УПК РФ.
Как следует из содержания административного иска, ООО «Кибериада» просит признать незаконным, необоснованным постановление о прекращении уголовного дела, незаконным, необоснованным бездействие должностных лиц следственного органа, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору частично либо в полном объеме удовлетворить жалобу либо отказать в ее удовлетворении (статья 124 УПК РФ).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не усматривает бездействия при рассмотрении жалобы представителя ООО «КИБЕРИАДА» от 20.07.2023 года на постановление о прекращении уголовного дела №12101450010001131.
Судом установлено, что при рассмотрении жалобы административного истца, зарегистрированной за вх. № ВО-971-23-20450026 от 18.08.2023 г. прокуратурой округа продлен срок ее рассмотрения, о чем был уведомлен заявитель (№219ж-2022/Ун94-23 от 25.08.2023 г.), также ему был дан мотивированный ответ от 30.08.2023 г. № 219ж-2022/Он1520-23 о невозможности рассмотрения жалобы, в связи нахождением уголовного дела в Московском городском суде. Постановлением и.о. прокурора округа адрес фио от 23.10.2024 года в удовлетворении жалоб фио, в том числе за вх. № ВО-971-23-20450026, отказано, о чем заявитель также был уведомлен.
Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Это касается также права на обращение в государственные органы (ст.33), прав потерпевших от преступлений (ст.52) и права на судебную защиту, в т.ч. права обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (чч. 1 и 2 ст.46 Конституции РФ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из представленных материалов и возражений административного ответчика, ФИО1 был неоднократно уведомлен об ознакомлении с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку права административного истца со стороны административных ответчиков не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,62,84,175-179,218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Кибериада» к прокурору адрес фио, и.о. первого прокурора адресфиоФилатову, первому заместителю прокурора адресфиоТриголос, прокуратуре адрес о признании незаконными ответов на обращения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2025 года.
Судья фио