РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0055/дата по иску ФИО1 к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №291, расположенной по адресу: адрес, произошедшего по вине управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма и сумма, взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма и сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, с каждого, штрафа, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, по причине аварийной ситуации - разрыва отвода стояка полотенцесушителя (акт комиссионного обследования от дата).

дата экспертами наименование организации по заказу истца произведен осмотр указанного помещения, по результатам которого установлено, что участок инженерной системы горячего водоснабжения (отвод от стояка горячего водоснабжения в месте соединения его с 1-м запирающим устройством – шаровым краном), разрыв которого послужил причиной залива квартиры, а также нижерасположенный квартир, относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома.

Согласно выводам эксперта, причиной залива является разрыв в квартире №291 резьбового соединения отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю и первого запирающего устройства – шарового крана в результате сильного коррозионного повреждения/разрушения металла резьбы отвода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере сумма согласно смете наименование организации без стоимости покупки и доставки чистовых материалов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Представитель наименование организации в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что собственник квартиры №291 самостоятельно заменил часть труб, проходящих в его квартире, являющихся общедомовым имуществом, заменил полотенцесушитель и установил отвод к нему от стояка ГВС, в связи с чем полгал, что ответственность за залив не может быть возложена на управляющую организацию.

Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика, рассматриваемое событие, связанное с повреждением имущества истца, произошло в период действия договора страхования ответственности юридических лиц от дата. заключенного с наименование организации.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетеля допрошен фио (слесарь-сантехник), который пояснил, что часть стояка ГВС, проходящая через квартиру №291, была ранее самостоятельно переделана жителями данного жилого помещения, участок трубы (стояка ГВС) заменен; от замененного участка стояка ГВС приварены 2 отвода, к которым установлены шаровые краны, и заменен полотенцесушитель нового образца.

В материалы дела также представлена объяснительная записка фио

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин залива жилого помещения и размера причиненного ущерба, судом назначена и фио судебной экспертизы «Гарант» проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в связи с тем, что на момент обследования объект видоизменен (повреждение устранено), течи в трубопроводах водоснабжения, в том числе на отводах стояка в ванной комнате, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире № 291 не установлено, определить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего дата, на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в акте от дата проведения проверки квартиры № 291, следует, что причиной залития является разрыв отвода стояка полотенцесушителя дата в квартире № 291. В представленных в материалах дела имеется заключение эксперта № Н-1000 от дата наименование организации (л. д. 21-67) с фотоиллюстрациями № 1, № 2 (л. д. 25) из которых усматривается повреждение трубопровода между верхним отводом стояка и шаровым краном на месте резьбового соединения.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в квартире № 291, расположенной по адресу: адрес, до залива, произошедшего дата, была произведена замена участка стояка в ванной комнате.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 291, расположенной по адресу: адрес было установлено, что в ванной комнате на вертикальном участке стояка приварены два отвода, на которых установлена запорная арматура (шаровые краны) (рис. 10). На момент осмотра соединение стояка с полотенцесушителем отсутствует (полотенцесушитель отсоединен). Из материалов гражданского дела усматривается наличие ранее соединения полотенцесушителя М-образной формы к приваренным отводам стояка, фотоиллюстрация № 1.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио подтвердил данное экспертное заключение в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант» не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела и проведенной судебной экспертизой установлено наличие переустройства в ванной комнате в квартире №291, в том числе на стояке горячего водоснабжения.

Переустроенный стояк не соответствует его первоначальному виду, а поскольку разрыв отвода стояка в квартире истца произошел именно в месте проведенного переустройства, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании – ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств того, что переоборудование системы ГВС в квартире истца занимался ответчик, либо данные действия были согласованы собственниками квартиры №291 с управляющей организацией, материалы дела не содержат.

Судебной экспертизой установлено, что авария произошла на ответвлении от стояка ГВС на полотенцесушитель. Данное ответвление (отводы), равно как и трубопровод полотенцесушителя с запирающей арматурой (краном) в данном месте стояка ГВС изначально предусмотрен не был, а был установлен собственниками квартиры №291 самостоятельно, следовательно, то обстоятельство, что разрушение трубопровода произошло до первого запирающего устройства, в данном случае правового значения не имеет, так как разрушенный участок трубопровода был обустроен истцом самостоятельно.

При наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для возложения на ответчика наименование организации обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего дата.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику наименование организации, суд также не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п. 4.2 Правил страхования № 153, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам.

По договорам страхования, заключенным на основании настоящих Правил, страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в связи с осуществлением Страхователем Застрахованной деятельности с учетом иных положений раздела 4 настоящих Правил, а также раздела 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 14.1.9. Правил страхования № 168 / № 159 Страховщик отказывает в страховой выплате, в случае не предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту заявленного события, в той части страховой выплаты, которая не подтверждена документально.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу управляющей организацией наименование организации, оснований для возложения на наименование организации обязательств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято дата