Приговор по делу № 1-257/2023 от 20.07.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Пенза 20 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Пензы Милованова Д.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Фоминой Т.А., представившей удостоверение № 1080 и ордер № 3899 от 19 июля 2023 года ПОКА,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № 518 и ордер № 638 от 18 июля 2023 года ПФ КА «Мосюрцентр» «Гарант»,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 02 часов до 03 часов 19 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № ... по улице ... в городе Пензе, по предложению ФИО1 договорились о совместном тайном хищении чужого имущества – чугунной крышки канализационного люка (Тип. Т), (С250), К 1-60, ГОСТ 3634-99, расположенного на расстоянии 5 метров от дома № ... по улице ... города Пензы, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно должны были вдвоем, применив физическую силу, поднять чугунную крышку люка, а после перенести ее на санки. После чего, в период времени с 03 часов до 09 часов 19 февраля 2023 года, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ...12, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к чугунной крышке канализационного люка (Тип. Т), (С250), К 1-60, ГОСТ 3634-99, находящегося на расстоянии 5 метров от дома № ... по улице ... города Пензы, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 совместно вдвоем, применив физическую силу, подняли чугунную крышку люка, а после перенесли ее на заранее принесенные с собой с целью облегчения совершения преступления, санки.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащую ...13 чугунную крышку канализационного люка (Тип. Т), (С250), К 1-60, ГОСТ 3634-99, стоимостью 2833 рубля 33 копейки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ...21 материальный ущерб на сумму 2833 рубля 33 копейки.

Они же, примерно в 09 часов 19 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № ... по улице ... в городе Пензе, по предложению ФИО2 договорились о совместном тайном хищении чужого имущества – чугунной крышки канализационного люка (Тип. Т250кнН), расположенного на расстоянии 6 метров от дома № ... по улице ... в городе Пензы, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно должны были вдвоем, применив физическую силу, поднять чугунную крышку люка, а после перенести ее на санки. После чего, в период времени с 02 часов до 09 часов 20 февраля 2023 года, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МБУ «Пензавтодор», ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к чугунной крышке канализационного люка (Тип. Т250кнН), находящегося на расстоянии 6 метров от дома № ... по улице ... в городе Пензе, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 совместно вдвоем, применив физическую силу, подняли чугунную крышку люка, а после перенесли ее на заранее принесенные с собой с целью облегчения совершения преступления, санки.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащую МБУ «Пензавтодор» чугунную крышку канализационного люка (Тип. Т250кнН), стоимостью 7920 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МБУ «Пензавтодор» материальный ущерб на сумму 7920 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 5-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснены порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Милованов Д.О., потерпевший ...14, представитель потерпевшего ФИО3, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ...15), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего МБУ «Пензавтодор»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно (том 2, л.д. 3, том 1, л.д. 211), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 248, 250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлениями ФИО1 о явке с повинной от 14 апреля 2023 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимой органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие её причастность к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (том 1, л.д. 33, 66, 194-196, 197-200); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ...16 (том 1, л.д. 122); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением МБУ «Пензавтодор» (том 1, л.д. 209); состояние здоровья подсудимой и её родственников; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявлений ФИО1 о явке с повинной от 14 апреля 2023 года (том 1, л.д. 33, 66) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент их написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевших.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия на иждивении у ФИО1 малолетних детей, суд не усматривает, поскольку в отношении данных детей ФИО1 лишена родительских прав в установленном порядке (том 2, л.д. 47).

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой за совершённые преступления должны быть назначены с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения её от наказания, отсутствуют.

С учетом характера совершённого деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимой, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой ФИО1, отсутствие у нее реальной возможности получения дохода, ее поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимая совершила преступления средней тяжести, наказание ей должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осуждена 08 июня 2023 года Первомайским районным судом города Пензы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимой до вынесения в отношении нее вышеуказанного приговора. Принимая во внимание, что положения ст. 74 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень основания для отмены условного осуждения, приговор по данному уголовному делу и приговор суда от 08 июня 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 237, 239), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 220, 222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка (том 1, л.д. 223), раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлениями ФИО2 о явке с повинной от 14 апреля 2023 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (том 1, л.д. 20, 60, 160-162, 163-166); состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявлений ФИО2 о явке с повинной от 14 апреля 2023 года (том 1, л.д. 20, 60) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент их написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевших.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому за совершённые преступления должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом характера совершённого деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступления средней тяжести, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО2 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступлений, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 судим 01 апреля 2022 года Мокшанским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Первомайского районного суда города Пензы от 08 июня 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

Умышленные преступления средней тяжести совершены подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 01 апреля 2022 года. С учетом данных о поведении подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем условное осуждение ФИО2 по приговору суда от 01 апреля 2022 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совместными противоправными виновными действиями подсудимых потерпевшему МБУ «Пензавтодор» причинен материальный ущерб в сумме 5 520 рублей, который подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке (за вычетом денежных средств, возмещенных подсудимыми в добровольном порядке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ...17) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении МБУ «Пензавтодор»), и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ...18), - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении МБУ «Пензавтодор»), - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор Первомайского районного суда города Пензы от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ...19) и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении МБУ «Пензавтодор»), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ...20), - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по данному уголовному делу наказанию неотбытой части наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МБУ «Пензавтодор» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденные вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они обязаны указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Е.В.Воронина