Дело № (2-6696/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Безугловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ Новосибирской области « Медтранс №» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ Новосибирской области «Медтранс №» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 286 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 961 руб..
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на 2 <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно ФИО1 заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1 286 100 руб..
Представитель истца ГБУ Новосибирской области « Медтранс №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4.
Согласно представленныму в материалы дела административного материала, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, согласно письменным объяснениям вину в ДТП признал.
ГБУ Новосибирской области «Медтранс №» является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д.41).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.58).
Гражданская ответственность ответчика при управлении указанным автомобилеме на момент ДТП не была застрахована.
В результате указанного ДТП транспортного средству <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».
Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 1 286 100 руб. (л.д.15-40).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.
При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 286 100 руб..
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб..
Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном размере.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 27 691 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ Новосибирской области «Медтранс №» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГБУ Новосибирской области «Медтранс №» (ИНН №, ОГРН №), материальный ущерб в размере 1 286 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 961 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.
Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-582/2026 (УИД 54RS0006-01-2025-009375-35) Ленинского районного суда г. Новосибирска.