Дело № 2-4758/22
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО11:
- 375 000 рублей страхового возмещения,
- 9 000 руб. по оплате услуг эксперта,
- 400 000 рублей в счет неустойки,
- 187 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,
- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 30 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы,
- 10 000 рублей расходы по составлению рецензии.
В обоснование требований указал, что 01.10.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> без г.р.з. под управлением ФИО3 ФИО12 (далее – Истец).
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору серии № (далее – Ответчик).
Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 26.10.2021г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
15.11.2021г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к Независимому эксперту И.П. ФИО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта моего ТС.
Экспертом было составлено заключение № на основании акта осмотра ответчика, где указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 186 400 руб. с учетом износа составляет 603 400 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость <данные изъяты> г.в. до ДТП составляет 1 100 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 300 700 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 799 300 руб.
На основании указанного, 09.03.2022г. истец направил по Почте России заявление о пересмотре решения страховой выплаты с приложенным Экспертным Заключением №, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере, а также выплатить стоимость услуг эксперта и неустойку. Согласно Отчету об отслеживании отправлений на сайте pochta/ru страховщик получил документы 13.03.2022г.
Ответа на претензию от ответчика не поступило.
На основании изложенного, 11.05.2022г. № Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.
По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «АВТО-АЗМ» вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер отсутствует (далее Транспортное средство), принадлежащему Истцу на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 29457 рублей 19 копеек, с учетом износа - 25 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 375 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 547 750 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований Истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 186 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 603 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 1 100 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 300 700 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление (претензию) -и направить Истцу ответ не позднее 14.04.2022.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее веденной выплаты страхового возмещения.
11.05.2022г. № Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.
По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «АВТО-АЗМ» вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.-
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учета износа составляет 28 321 рубль 07 копеек, с учетом износа - 23 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 3 192 627 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически целесообразен.
По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».
Согласно выводам заключения № РО от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что передняя правая дверь автомобиля Мерседес Бенц S 600 без г.р.з. имеет повреждение в виде изгиба с изломом рёбер жёсткости по всей длине крепления по площади около 40%, способом устранения повреждения передней правой двери замена её с последующей окраской.
Исходя из повреждений молдинга передней правой двери автомобиля <данные изъяты> без г.р.з в виде деформации по всей площади, царапин, задиров и разрыва материала, способом устранения повреждения молднигна передней правой двери замена её с последующей окраской.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без г.р.з.», на основании Единой методики составляет: с учётом износа: 610 316,00 (шестьсот десять тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек. Без учёта износа: 1 181 916,00 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу. Эксперт обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены задней левой двери.
Выводы сделанные в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 30.05.2022 NS № с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
На изображении 1-3 видны повреждения передней правой двери автомобиля <данные изъяты> в виде изгиба с изломом рёбра жёсткости в области молдинга, с нарушением ЛКП.
Кузов данного автомобиля бронированный. Конструкция и требования по оснащённости и своим свойствам у передней правой двери данной модели значительно отличаются от двери не бронированного автомобиля. Ремонтные воздействия бронированных автомобилей не производятся на СТО не имеющих соответствующей лицензии.
Специалист ООО «АВТО-АЗМ» указывает, что передняя правая дверь имеет повреждение в виде коробления в передней части на площади около 0,17 м.2 и назначает ремонтные воздействия в виде ремонта 5,0 н/ч, согласно нормативам по ремонтным воздействиям, указанным в таблице в приложении 3 Единой методики. Однако, указанные в таблице в приложении 3 Единой методики показатели трудозатрат применимы исключительно для стандартных автомобилей, т.е. не бронированных. Бронированные автомобили имеют показатели толщины металла, конструкцию деталей отличную от стандартных (гражданских автомобилей), а следовательно, указанные показатели трудозатрат, которые применимы для стандартных автомобилей не могут соответствовать и применяться для бронированных автомобилей. Более того, бронированные автомобили имеют различные классы защиты и соответствующие требования. Ремонт дверей является категорически недопустимым, поскольку при проведении ремонтных работ, двери теряют свои первоначальные свойства, прочность, влияющие на безопасность пассажира при применении боевого оружия. В данном случае, учитывая площадь и характер повреждений, передняя правая дверь требует замены.
Таким образом, специалист ООО «АВТО-АЗМ» неверно назначает ремонтные воздействия передней правой двери в виде ремонта, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, а соответственно повлияло на ответы, на поставленные вопросы. Передняя правая дверь данного автомобиля требует замены.
При определении среднерыночной стоимости данного автомобиля, специалист ООО «АВТО-АЗМ» на л. 17 определяет рыночную стоимость на дату оценки, затем переводит её на дату ДТП, с учётом курса инфляции.
При определении рыночной стоимости ТС не допустимо применение коэффициента инфляции, поскольку чем старше автомобиль, тем цена его ниже. Коэффициент инфляции применяется в том случае, если цена исследуемого объекта зависит непосредственно от курса инфляции, т.е. возрастает.
Специалист ООО «АВТО-АЗМ» неверно определил среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>
Так же он в экспертном заключении № № от 30.05.2022 г. ООО «АВТО-АЗМ» неверно назначает ремонтные воздействия передней правой двери в виде ремонта 5,0 н/ч, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта, а соответственно повлияло на ответы, на поставленные вопросы. Передняя правая дверь данного автомобиля требует замены.
Так же неверно определена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, используя коэффициент инфляции, что недопустимо при исследовании автомобилей, что привело к неверным ответам на поставленные вопросы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учётом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 375000 рублей.
Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом расчёт неустойки суд находит обоснованным.
Представитель ответчиков полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, никаких мотив для этого, в возражении на иск не приводит.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).
В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 187500 рублей (50 % от 375 000 руб.).
Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размере неустойки до 100 000 рублей, размере штрафа до 150000 рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по составлению ИП ФИО6 (эксперт ФИО7) рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «АВТО-АЗМ» в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО2 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца по оплате услуг ООО ЮЦЭ «ВЕРУМ» по составлению экспертного заключения № РО от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 рублей подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 6240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 ФИО13 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО14:
- 375 000 рублей страхового возмещения,
- 9 000 руб. по оплате услуг эксперта,
- 100 000 рублей в счет неустойки,
- 150000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,
- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 30000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы,
- 10000 рублей расходы по составлению рецензии.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий: Сарахов А.А.