Апелляционное определение по делу № 22-1153/2023 от 21.08.2023

Судья Байшев А.К. Дело № 22-1153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

судей Петелиной Л.Г., Дерябина Е.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Решетниковой Ю.К., предъявившей удостоверение № 117 и ордер № 604 от 21 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующую в защиту его интересов адвоката Решетникову Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,91 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,94 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,95 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,97 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,93 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,89 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,98 гр.) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 9 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступления совершены в период с 06 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года на территории г.о. Саранск Республики Мордовия.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда относительно установленных обстоятельств совершенных преступлений и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характеризующего материала, возможно снижение наказания назначенного судом первой инстанции. Отмечает, что при вынесении приговора, суд учел сведения, характеризующие его личность с положительной стороны, а также обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные как ч. 2 ст. 61 УК РФ, так и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Указывает, что искренне раскаялся в содеянном, подробно рассказал суду, что привело к столь необдуманным действиям. На момент совершения преступлений он не осознавал всю тяжесть деяний, о чем очень сожалеет. Обращает внимание, что его жена является гражданкой <данные изъяты>, она окончила <данные изъяты> факультет МГУ им. Огарева и собирается продолжать обучение. <данные изъяты> года у него родился сын. Отмечает, что столь длительное отбывание наказания может негативно сказаться на условиях жизни его семьи (жены и сына), которым необходима его поддержка и помощь. Жена осталась совершенно одна в чужом государстве. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное ему судом первой инстанции.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не оспаривается в апелляционном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что 21 февраля 2023 года обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного расследования добровольно, при участии защитника заключил с заместителем прокурора Республики Мордовия досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, регламентированном главой 40.1 УПК РФ (т.4 л.д.42-44).

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Республики Мордовия от 19 мая 2023 года, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства (т.7 л.д.38-41). Данное представление соответствует положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены требования ст.317.6 УПК РФ, поскольку основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора в отношении ФИО1 являлось уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Также судом первой инстанции соблюдены особенности порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренные ст. 317.7 УПК РФ. В частности, судебное заседание проведено с обязательным участием подсудимого и его защитника, государственный обвинитель, изложив предъявленное подсудимому обвинение, указал, что обязательства, предусмотренные заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, выполнены им в полном объеме.

После выяснения у подсудимого ФИО1 вопросов, указанных в ч.3.1 ст. 317.7 УПК РФ, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, данное соглашение о сотрудничестве с прокурором заключено добровольно, после консультации с защитником и при его участии, условия заключенного соглашения им выполнены, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает, при этом показания, данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения деяния, подтвердил в полном объеме. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Ни сторона защиты, ни сторона государственного обвинения не оспаривают соблюдение судом оснований и условий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, заключившего досудебное соглашение, в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства в полной мере исследованы все обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем стороны реально воспользовались.

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в ней приведены описание преступных деяний, в совершении которых ФИО1 признан виновным, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по факту сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,58 гр. - по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; действия по каждому из 9 фактов покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массами соответственно 1,91 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,95 гр., 1,97 гр., 1,93 гр., 1,89 гр., 1,97 гр., 1,98 гр. - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; действия по факту покушения на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 96,03 гр. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Содеянное осужденным ФИО1 получило правильную, основанную на фактических обстоятельствах уголовного дела, юридическую оценку, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли при совершении деяния, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, указаний мест сделанных тайников с наркотическими средствами, изобличения иных соучастников преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности ФИО1 по местам жительства и работы; наличие серьезных хронических заболеваний у его матери, являющейся <данные изъяты>, а также у его отца, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем в период обучения в образовательном учреждении за достижения в учебе, спорте и общественной жизни учебного заведения.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд мотивировав свои выводы в приговоре, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая, что требования ч. 5 ст.317.7 УПК РФ не нарушены.

Не назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ, - окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть достигнуты наказанием, назначенным судом первой инстанции, который учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также позиция сторон относительно наказания и обстоятельствах, подлежащих при этом оценке и учету, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и всей совокупности обстоятельств, характеризующих его личность и содеянное им, включая роль и степень участия в совершении групповых преступлений, установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными. Судом соблюден принцип индивидуализации ответственности, что исключает использование в качестве критерия оценки справедливости этого наказания его сопоставимость с наказанием других лиц.

Апелляционная жалоба, поданная осужденным ФИО1, не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев

Судьи Л.Г. Петелина

Е.В. Дерябин