Уникальный идентификатор дела
77RS0003-02-2024-015173-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 г. адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2025 по иску ФИО1 к ООО «МИА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «МИА», просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 0509/АН от 05.09.2024 г., заключенный между ООО «МИА» и ФИО1, взыскать с ООО «МИА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 12.09.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя.
В обоснование иска истец указала, что 05.09.2024 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0509/AН, согласно условиям договора исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги (в соответствии с Приложением №2) по своему профилю деятельности согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно п.4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг, перечисленных в Приложении №2, составляет сумма В соответствии с Приложением №2 к договору стоимость услуг договором определена в размере сумма Вместе с договором на оказание медицинских услуг подписан кредитный договор №00009-1С-00001448847 от 05.09.2024 г. с адрес Банк (Россия)» на срок до 06.09.2027г.(на 36 месяцев) на сумму кредита сумма В п.11 кредитного договора указано следующее: «безналичная оплата стоимости БР/ДОСТАВКА/СБОРКА/УСТАНОВКА посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в ООО «Кредитные системы» по реквизитам, указанным в Заявлении к договору потребительского кредита, на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью – сумма». Однако основания для перечисления указанных денежных средств в ООО «Кредитные системы» ООО «МИА» отсутствуют. Денежные средства в размере сумма перечислены на счет ООО «МИА» неосновательно. Заявление, анкету, личные данные истец в банк не предоставляла, за получением кредита не обращалась. 07.09.2024 г. узнала о кредите на сумму сумма 10.09.2024 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора №0509/АН от 05.09.2024 г., потребовав вернуть денежные средства в размере сумма Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор №2406/АН от 24.05.2024 г. 05.09.2024 г. истец посетила медицинский центр ООО «МИА» в рамках договора №2406/АН от 24.05.2024 г. Однако, ответчик оформил на истца договор №0509/АН от 05.09.2024 г. В рамках договора №0509/АН от 05.09.2024 г. никаких процедур не проходила, кредит не оформляла, полагает, что её данные изъяты из существующего ранее договора, новый договор с ООО «МИА» истец не заключала. Уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств от 10.09.2024 г. оставлены ответчиком без ответа.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные возражения.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 05.09.2024 г. между истцом и ответчиком ООО «МИА» заключен договор №0509/AН на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям договора исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги (в соответствии с Приложением №2) по своему профилю деятельности согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно п.4.1 договора №0509/AН от 05.09.2024 г. стоимость услуг договором определена в размере сумма
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с договором после внесения пациентом денежных средств в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель предоставляет клиенту возможность свободного выбора удобного ему (клиенту) способа оплаты услуг из перечисленных: за счет заемных средств (кредит).
Также из представленных суду материалов следует, что 05.09.2024 г. с адрес Банк (Россия)» подписан кредитный договор №00009-IC-00001448847 от 05.09.2024 г. на срок 36 месяцев на сумму сумма
Доводы истца о заключении договора под влиянием существенного заблуждения не состоятельны и носят субъективный характер.
Так, согласно п. 6.5 договора клиент своей подписью подтверждает, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, он получил всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор платных косметологических и/или медицинских услуг у исполнителя, предусмотренную требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленном этим Законом объёме.
Клиент гарантирует исполнителю, что он заключает настоящий договор по доброй воле, и не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него (Клиента) кабальной сделкой (пункт 6.6. договора).
Договор №0509/AН от 05.09.2024 г. подписан сторонами, в том числе ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, а также факт того, что приобретение платных услуг по договору было навязано ответчиком.
По условиям п.11 договора кредитования №00009-IC-00001448847 от 05.09.2024 г. денежные средства в размере сумма перечислены на счет ООО «Кредитные Системы».
Согласно платежному поручению №258641 от 06.09.2024 г. ООО «Кредитные Системы» перечислил денежные средства на счет ответчика ООО «МИА» в размере сумма
По условиям п.11 договора кредитования №00009-IC-00001448847 от 05.09.2024 г. денежные средства в размере сумма взяты для иных целей.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат отклонению, поскольку доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика материалами дела не подтверждено.
07.09.2024 г. истец обратился в адрес Банк (Россия)» с заявлением о расторжении договора договор №00009-IC-00001448847 от 05.09.2024 г.
10.09.2024 г. истец обратился в ООО «МИА» с уведомлением о расторжении договора №0509/AН от 05.09.2024 г., уведомление получено представителем ООО «МИА» 10.09.2024 г.
Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора №0509/AН от 05.09.2024 г. суд не усматривает, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Обращаясь к требованиям истца в части взыскания неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку договор №0509/AН от 05.09.2024 г. расторгнут 10.09.2024 г., требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуги) суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, о неисполнении ответчиком требований, содержащихся в претензии, суду не представлено, денежные средства в размере сумма истцу не возвращены.
Согласно статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая приведенные нормы, установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы понесенных расходов по оплате не оказанных услуг медицинского характера, в сумме сумма
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и исходит из следующего.
Так в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, объем и характер его нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установленный в судебном заседании отказ ответчика в удовлетворении обоснованных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет пятьдесят процентов от подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МИА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МИА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МИА» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года
Судья: Фокеева В.А.