Дело №3а-113/2023
(УИД-78OS0000-01-2022-001445-46)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 марта 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при секретаре Ивановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от 27 мая 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года утверждено заключение комиссии Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по результатам проверке обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО и обращении гражданина ФИО в отношении судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1, в ее действиях признано наличие дисциплинарного проступка и за его совершение на судью ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить указанное решение Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга. Полагая, что принятое в отношение нее решение является незаконным, административный истец указывала на нарушение порядка возбуждения дисциплинарного производства, поскольку оно не могло быть возбуждено по обращению председателя районного суда. Обращение ФИО поступило позднее и комиссия по проверке указанного обращения не создавалась. Также указывает, что вывод Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга о наличии в действиях судьи ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден материалами дисциплинарного производства, поскольку был установлен факт несвоевременной сдачи дел в отдел обеспечения по гражданским делам, что несопоставимо с процессуальными сроками изготовления судебных актов. По утверждению административного истца, такой вывод Квалификационной коллегией Санкт-Петербурга сделан на основе рассуждений председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО, которая должным образом не обеспечивала ее квалифицированными сотрудниками аппарата суда, а закрепленная впоследствии за ней помощник председателя ФИО, не исполняла возложенных на нее обязанностей, ее неоднократные обращения по данным вопросам к руководству суда ситуацию не изменили. Также ФИО1, указывает, что отношение к ней со стороны руководства суда ухудшилось после обращения председателя с просьбой о своевременном рассмотрении гражданского дела, которое впоследствии было незаконно изъято из ее производства и передано другому судье. Также просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на обстоятельства неверного в оспариваемом решении разъяснении порядка обжалования и возврат поданного первоначально административного искового заявления.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 года принятого по итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 только по мотиву пропуска срока для обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит принципам административного судопроизводства <...>
ФИО1 и ее представитель по доверенности и по ордеру – (<...>) адвокат ФИО в судебное заседание явились, административные исковые требования подержали. Представили дополнительные письменные пояснения относительно пропуска срока для обращения в суд.
Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга в письменных возражениях на административное исковое заявление указывает, что оспариваемое решение являются законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры рассмотрения и принятия решения <...>
Интересы Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга в судебном заседании представлял ее председатель ФИО (решение Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от <дата>), возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Суд, выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы производства Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, материалы по частной жалобе, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).
Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.
Пунктом 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо (пункты 2, 3 этой же статьи Кодекса судейской этики).
Исходя из положений статьи 11 названного Кодекса, компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, обеспечивая права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, поддерживать свою квалификацию на высоком уровне.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.
Пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации установлены статьей 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
В соответствии с подпункта 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъекта Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.
В пункте 7 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, разъяснено, что по результатам рассмотрения обращения либо заключения комиссии квалификационная коллегия судей решает вопрос, установлен ли факт совершения судьей дисциплинарного проступка.
Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка не установлен, она принимает решение об отказе в удовлетворении обращения или об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения заключения комиссии.
Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен, она принимает решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято в случае, если квалификационная коллегия судей установит истечение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.
Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
Судом установлено следующее.
ФИО1 Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга №791 от 24 декабря 2003 года назначена на должность мирового судьи судебного участка №65 города Санкт-Петербурга на трехлетний срок полномочий.
Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга №252 от 13 мая 2007 года назначена на должность мирового судьи судебного участка №65 города Санкт-Петербурга на пятилетний срок полномочий.
Указом Президента Российской Федерации №650 от 19 мая 2011 года ФИО1 назначена на должность судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий. Решением Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года ФИО1 присвоен пятый квалификационный класс судьи.
17 ноября 2021 года в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга поступило обращение председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО в отношении судьи ФИО1. В обращении ФИО содержались сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении требований гражданского процессуального законодательства, Кодекса судейской этики, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде <...>
К указанному обращению, председателем районного суда представлены:
- копии заявлений граждан и юридических лиц, поданные в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об ускорении рассмотрения дела находящегося в производстве судьи ФИО1, указывая, в том числе на невозможность получения судебного акта в окончательной форме, и принятые председателем районного суда копии определений об обоснованности заявлений и необходимости принятия судьей мер <...>
- акты результатов служебных проверок, проведенных в связи как с поступлением жалоб, так и при осуществлении контроля за сроками рассмотрения дел находящихся в производстве суда <...> Из которых следовало, что по значительному количеству дел, находящихся в производстве судьи Т.О.С., нарушены сроки изготовления мотивированного решения, по гражданским делам не внесены сведения о движении дела в подсистеме Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (ПИ "Судебное делопроизводство"; после рассмотрения гражданские дела и дела об административном правонарушении в установленный срок не сдавались в соответствующий отдел обеспечения судопроизводства);
- служебные записки о результатах выборочных проверок о несвоевременной сдачи гражданских дел и дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве судьи ФИО1 <...>
- объяснительные судьи ФИО1 в которых она указывала о причинах несвоевременного изготовления судебных актов и сдачи дел в канцелярию суда <...>
-частное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №... о нарушении при рассмотрении дела требований процессуального законодательства, выразившегося в несоответствии резолютивной части решения суда имеющейся в материалах дела резолютивной части, которая была оглашена в судебном заседании <...>
-служебные записки помощника председателя суда, начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам <...>
-заявление помощника судьи ФИО об отстранении ее от исполнения полномочий помощника судьи ФИО1 <...>
- жалобы участников процесса в отношении судьи ФИО1 и аппарата судьи о некорректном поведении судьи, длительном изготовлении и получении судебных актов, исполнительных документов, отсутствие информации на сайте суда о движении дела, и ответы по результатам рассмотрения указанных жалоб, согласно которым доводы жалоб были признаны обоснованными <...>
-заключение Санкт-Петербургского городского суда по результатам проверки соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел судьями Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга. Заключением Санкт-Петербургского городского суда установлено, что самый высокий показатель рассмотренных дел с нарушением процессуальных сроков в <...> года у судьи ФИО1 <...> и соответственно <...>, неразмещение <...> судебных актов судьи ФИО1 на сайте суда. При сравнительном анализе был сделан вывод, что судьей ФИО1 допускаются существенные нарушения сроков рассмотрения дел в связи с неэффективными и нераспорядительными действиями судьи, что негативно влияет на показатели суда в целом (несвоевременное направление дела в экспертное учреждение, безосновательные отложения судебных разбирательств, несформированные дела, нарушение сроков изготовления мотивированных судебных актов более <...> дней и указание судьей недостоверных данных о времени их изготовления. Обращено внимание, что судьей ФИО1 на проверку не был представлен ряд дел, о чем была составлена служебная записка. По результатам проверки председателю суда и его заместителю рекомендовано усилить контроль, проводить регулярные проверки соблюдения судьями процессуальных сроков (<...>
Указанная информация явилась предметом проверки комиссии представителей квалификационной коллегии, совета судей Санкт-Петербурга и общественности, образованной по распоряжению председателя Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года №... в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 27 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года <...>
В соответствии с протоколом заседания комиссии Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года был избран председатель Комиссии <...>
22 декабря 2021 года в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга поступило также обращение ФИО на процессуальные нарушения судьей ФИО1 при осуществлении правосудия, из которого следовало, что в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №... по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, по которому 20 октября 2021 года было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обращении указывал, что по состоянию на 12 ноября 2021 года (дата написания обращения) мотивированное решение суда в ее адрес не направлено, ранее при рассмотрении дела судебные извещения не направлялись, в связи с чем, необоснованно определением суда иск был оставлен без рассмотрения, которое впоследствии было отменено (<...>
Комиссией Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения обращения председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и обращения ФИО представлено в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга заключение от 14 января 2022 года о наличии в действиях судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка <...>
Комиссией установлено, что по состоянию на 12 января 2022 года в отдел обеспечения судопроизводства судьей ФИО1 не сдано <...> рассмотренных гражданских дел, по состоянию на 30 декабря 2021 года таких дел было <...> При этом по одному делу решение было принято в <...>
Также комиссия установила, что по гражданскому делу №... по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, под председательством судьи ФИО1 <дата> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, по состоянию на <дата> гражданское дело не оформлено, в отдел обеспечения судопроизводства не сдано, в материалах дела имеется мотивированное решение, которое сторонам не направлено, дата изготовления в самом решении указана <дата>. Однако установить фактическую дату изготовления не представляется возможным в виду внесения сведений ПС ГС «Правосудие» только <дата> и не сдачи дела в отдел судопроизводства на момент проведения проверки.
Также было установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу №... по иску ФИО к ФИО о взыскании заработной платы было вынесено частное определение от <дата> в связи с грубыми нарушениями процессуального законодательства допущенными судьей ФИО1. Так из частного определения следовало, что решение по делу принято <дата>, <дата> поступила апелляционная жалоба, вместе с тем дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции поступило только <дата>. При проверки апелляционной инстанции доводов жалобы, было установлено, что резолютивная часть оглашенная в судебном заседании не соответствует решению в деле.
Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года утверждено заключение Комиссии от 14 января 2022 года и возбуждено дисциплинарное производство о наличии в действиях судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1 признаков дисциплинарного проступка (<...> Рассмотрение дисциплинарного производства было отложено до поступления дополнительных документов и материалов.
10 марта 2022 года в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга поступило дополнительное обращение председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по вопросу проведения проверки на предмет выявления признаков совершения судьей ФИО1 дисциплинарного проступка <...> В обращении председатель районного суда указывала, на факт отсутствия на рабочем месте <дата> в период времени с <...> судьи ФИО1 в отсутствие законных оснований, что повлекло снятие с рассмотрения гражданских дел, передачу другим судьям. Также указывала на продолжающие нарушение со стороны судьи Ткачевой О.В., выразившиеся в не сдаче дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам, что не позволяет исполнить заявления участников процесса о выдаче им копий судебных актов <...>
Распоряжением председателя Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года №... проведение проверки новых обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО от 10 марта 2022 года поручено комиссии, созданной распоряжением председателя Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга №... от <дата> <...>
Заключением Комиссии от 18 апреля 2022 года признано в действиях судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка <...>
Комиссией было установлено, что дела которые были выявлены по состоянию на <дата>, были сданы в отдел обеспечения с значительным нарушением срока. По факту отсутствия судьи ФИО1 <дата> в период времени с <...>, в то время когда у нее с <...> были назначены к рассмотрению <...> дел. Комиссией были приняты во внимание объяснения ФИО1 о вызове на улице скорой помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, ответ Городского мониторингового центра о подтверждении вызов скорой помощи, ответ станции скорой помощи о невозможности предоставления сведений об оказанной медицинской помощи в виду отсутствия согласия ФИО1. Установлено, что в адрес судьи ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> вынесено частное определение в связи с допущенными судьей ФИО1 нарушениями норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела №... по иску ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования. Частным определением был установлен факт необоснованных распорядительных действий суда, что привело к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению прав граждан на рассмотрение дела в разумный срок.
С указанными выше заключениями Комиссии ФИО1 была ознакомлена, в материалы дисциплинарного производства судьей представлены письменные объяснения <...>
Решением Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга утверждено заключение комиссии Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по результатам проверке обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО и обращении гражданина ФИО в отношении судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1, в ее действиях признано наличие дисциплинарного проступка и за его совершение на судью ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от <дата> N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга является уполномоченным органом на принятие решений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Административным ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие избрание состава Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга.
Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... представителем Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга назначена ФИО.
Постановлениями Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №... «О назначении представителя общественности в квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга» представителями общественности в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга назначены: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
<дата> в ходе заседания конференции судей Санкт-Петербурга в состав Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга избраны: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
Оценив в их совокупности, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и признании незаконным оспариваемого решения.
Как следует из оспариваемого решения, по результатам заключений Комиссии, Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга установлено нарушение судьей ФИО1 части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по значительному ряду гражданских дел.
Практически все указанные гражданские дела были сданы в отдел обеспечения судопроизводства после их рассмотрения с нарушением значительного срока превышающего 30 дней.
При этом, довод административного истца и его представителя о том, что не был установлен факт несвоевременного изготовления мотивированных судебных актов, а сопоставление даты сдачи дела в отдел обеспечения и даты изготовления мотивированного судебного акта не является равноценным, судом отклоняется как необоснованный, поскольку реализация права гражданином апелляционного обжалования судебного постановления и права на дальнейшее исполнение судебного акта не только включает в себя стадию составления мотивированного решения суда, но и неразрывно связано с реальной возможностью ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.
Как установлено административным ответчиком и подтверждается материалами дисциплинарного производства, судебные акты по гражданским делам, указанным в оспариваемом решении, в том числе и по делу по иску ФИО в адрес сторон своевременно не направлялись, не были оформлены и сданы в отдел обеспечения судопроизводства, судебные акты и сведения об их изготовлении не были размещены в ПИ ГАС «Правосудие». Таким образом, у участвующих в деле лиц, отсутствовала реальная возможность реализации своих прав на своевременное ознакомление с судебным актом.
Более того, в своих объяснениях, данных при участии в заседании Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, ФИО1 не отрицала факта несвоевременного изготовления судебных актов, что отражено в протоколе заседания квалификационной коллегии от 27 мая 2022 года <...> Замечаний на протокол ФИО1 не представляла.
Также и в представленных председателем районного суда к обращению объяснениях судьи, ФИО1 не отрицала указанного факта, ссылаясь на отсутствие квалифицированного аппарата суда, неисполнение прикрепленным за ней помощником судьи обязанности по составлению проектов судебных решений.
При этом следует отметить, что ссылаясь на неисполнение своих служебных обязанностей аппаратом суда, административный истец какие-либо меры по устранению указанного факта не принимал, председателя суда об указанных обстоятельствах не уведомлял, что также подтвердила ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Ссылки представителя административного истца на неустановление факта наличия или отсутствия в перечисленных в оспариваемом решении гражданских делах мотивированных судебных актов с обозначенной в них датой изготовления несостоятельны, поскольку проставление такой даты не всегда свидетельствует о возможности установления фактической даты изготовления судебного акта, с которой процессуальный закон связывает реальную возможность процессуальной стороны на ознакомление с судебным актом, в том числе и в день его изготовления.
Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга были изучены и обстоятельства, установленные по результатам проверки Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским городским судом, где были выявлены также грубые процессуальные нарушения, допускаемые судьей ФИО1, в том числе и отражение в судебном акте недостоверной даты ее изготовления. При этом, довод представителя административного истца о том, что в таком бы случае решение суда являлось бы незаконным, не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, предусматривающим основания отмены судебного акта.
Неудовлетворительная организация работы судьи повлекла за собой нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. В адрес председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, председателя Санкт-Петербургского городского суда, Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга только в <...> году поступило <...> жалоб о нарушениях норм процессуального права, которые были признаны обоснованными. В частности в жалобах указывалось на невозможность получения судебного акта, ознакомиться с материалами дела, а также иные нарушения, запрещение пользоваться мобильными средствами связи, отсутствии в материалах дела аудиопротоколирования. За неполный период <...> года поступило <...> жалобы на действия судьи ФИО1, из которых <...> жалоб признаны обоснованными. Указанные жалобы являлись предметом изучения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга.
Также Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга было принято во внимание, что в адрес судьи ФИО1 были вынесены два частных определения указанных выше, в которых было обращено внимание председателя суда на грубые нарушения судьи ФИО1 процессуального закона и <...> определений председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга об удовлетворении заявлений граждан об ускорении рассмотрения дела.
Следует отметить, что анализ имеющихся сведений в материалах дисциплинарного производства, позволяет сделать вывод об увеличении роста поступающих от граждан жалоб на процессуальные нарушения судьей ФИО1, что не может сказываться не только на репутации судьи, но и суда в целом.
Как следует из материалов дисциплинарного производства, Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга выяснялся вопрос, не обусловлены ли допущенные нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи, такими как чрезмерная нагрузка, ненадлежащая организация работы суда, и иными обстоятельствами, не позволившими судье выполнить должностные обязанности, однако таких обстоятельств коллегией установлено не было.
По мнению Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга, допущенные ФИО1 грубые нарушения не вызваны какими-либо объективными причинами, а являются следствием недобросовестного, умышленного, грубого нарушения процессуального закона, что повлекло нарушение конституционных и процессуальных прав граждан и организаций.
Вопреки доводам стороны административного истца, не согласиться с указанными выводами Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела и дисциплинарного производства ФИО1 на протяжении времени была обеспечена аппаратом суда, в составе помощника судьи и секретаря судебного заседания, согласно представленных в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга сведений, служебная нагрузка на судью ФИО1 в проверяемый период не была значительной, являлась соразмерной нагрузке других судей.
Непродолжительные периоды времени работы с одним помощником или секретарем не свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения своих обязанностей судьей.
Кроме того, Коллегией при проверке доводов о ненадлежащей организации председателем суда деятельности судьи ФИО1, выразившейся в необеспечении аппаратом суда, были изучены и учтены материалы проверки Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга по обращению ФИО1 на действия председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга <...> в ходе которой, доводы ФИО1 не подтвердились.
Согласно объяснениям помощника судьи ФИО <...>) она являлась помощником судьи ФИО1 с 2017 года, была прикреплена временно в июне 2021 года в отдел обеспечения судопроизводства, основную работу в зале судьи ФИО1 не прекращала. Из пояснений помощника председателя ФИО следует, что с 23 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года была определена помощником к судье ФИО1 писала проекты определений, отписывала протоколы судебных заседаний, занималась направлением корреспонденции, <...> (<...>)
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Кодекса судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.
Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти (пункт 4).
Таким образом, именно на судье лежала обязанность правильно организовывать и контролировать работу своего аппарата.
Представленные в материалы дисциплинарного производства сведения и изученные Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга, в полной мере подтверждают совершение судьей ФИО1 дисциплинарного проступка умаляющего авторитет судебной власти, причиняющего ущерб репутации как судьи, так и районного суда в целом, повлекшего нарушение конституционных прав и процессуальных прав граждан, свидетельствующего о нарушении положений Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этике, процессуального законодательства.
Вопреки доводам административного иска при определении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей в достаточной степени учла данные о личности ФИО1, изучив материалы, характеризующие ее служебную деятельность. При этом учтены ее служебная характеристика, данные о количественных и качественных показателях судебной работы, степень служебной загруженности, отношение к служебным обязанностям, квалификационный класс судьи. Одновременно с этим Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга учтены характер, обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, степень нарушения действиями (бездействиями) судьи охраняемых прав и свобод, в связи с чем, правомерно посчитала, что совершенному судьей ФИО1 дисциплинарному проступку соразмерно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца и его представителя о нарушении порядка возбуждения дисциплинарного производства на основании обращения председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дисциплинарного производства основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило заключение комиссии Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года и заключение комиссии по дополнительной проверки от 18 апреля 2022 года, что не противоречит пункту 7 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года.
Действительно с 1 сентября 2019 года председатели судов утратили право обращаться с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, именно председатель суда в силу своего статуса и полномочий несет ответственность за его работу. К полномочиям председателей судов отнесены организация проверок сведений о поведении судей федеральных судов, не соответствующем предъявляемым к ним законом и Кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти, организация приема граждан и проведения проверок их жалоб на работу нижестоящих судов и судей (пункт 19 части 3 статьи 12 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пункты 9 и 10 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
О результатах такой проверки председатель суда вправе сообщить в совет судей или квалификационную коллегию судей. При этом он вправе высказать мнение о том, что собранные материалы указывают на признаки дисциплинарного проступка в действиях судьи.
В рассматриваемом случае председатель Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО реализовала свое право председателя суда на обращение в квалификационную коллегию судей с материалами, содержащими сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, которое обусловлено осуществлением возложенных на нее законодательством полномочий и функций, в том числе по организации проверок жалоб граждан, и является одной из форм его реагирования на выявленные нарушения.
Таким образом, процедура привлечения к ответственности квалификационной коллегией соблюдена, решение принято правомочным органом при наличии кворума, за наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании.
Доводы о том, что ФИО1 подвергается преследованию со стороны председателя суда, выводов квалификационной коллегии о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка не опровергают, в связи с чем судом не принимаются. Кроме того, указанные доводы являются голословными, доказательств тому не представлено, а представленные в материалы дела копия журнала с отметкой о сдачи гражданского дела №... по иску ФИО по требованию председателя суда <дата> и копия определения председателя суда от <дата> об удовлетворении заявления ФИО об ускорении рассмотрении дела и передачи дела в производство судьи ФИО не свидетельствуют о наличии предвзятого отношения со стороны председателя суда. Доводы о незаконности принятого председателем суда определения о передачи дела в производство другому судье, не могут являться предметом проверки при рассмотрении настоящего дела, поскольку дать оценку законности состава суда рассмотревшего гражданского дело, вправе только суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", следует, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона статусе судей не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка. Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен.
Срок привлечения судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который подлежит исчислению с 14 января 2022 года на момент принятия оспариваемого решения не истек.
Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга в правомочном составе, открытым голосованием, за такое решение проголосовали большинство участвовавших в заседании членов коллегии. Нарушений процедуры голосования не установлено.
Таким образом, оснований для отмены и признании незаконным оспариваемого решения у суда не имеется.
Кроме того, оценивая доводы заявления административного истца о восстановлении срока для обращения с настоящим административным иском, то суд полагает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято; решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов).
Согласно пункту <...>" статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества" решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Из материалов дела следует, что копия решения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, получена административным истцом 08 июля 2022 года.
С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратилась в Санкт-Петербургский городской суд 04 октября 2022 года, т.е. со значительным нарушением установленного срока на подачу административного искового заявления.
В качестве причины пропуска срока административный истец ссылается на ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого решения на возможность его обжалования в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, из закрепленного Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (пункт 2 статьи 4), требования к судье соблюдать законы не только при осуществлении правосудия, но и вне службы прямо следует, что во всякой неоднозначной ситуации ссылка судьи на пробел в знании им права не только не воспринимается в качестве убедительного оправдательного аргумента, но и в определенной степени подрывает авторитет этого судьи.
При оценке добросовестности поведения судьи действует презумпция знания им права, которая вытекает из разработанного еще в римском праве принципа jura novit curia (суд знает право).
ФИО1, имея высшее юридическое образование, опыт в должности судьи <...> лет, была осведомлена об установленных Законом о статусе судей и Законом об органах судейского сообщества порядке и сроках оспаривания в суд решений квалификационных коллегий судей, однако обратилась в суд со значительным нарушением срока на подачу административного искового заявления.
В связи с чем, действия административного истца по первоначальному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с настоящим административным иском не могут являться добросовестными, доводы о заблуждении необоснованны.
Кроме того, если даже учесть и дату получения административным истцом определения 05 августа 2022 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2022 года с указанием на подсудность заявленных требований Санкт-Петербургскому городскому суду, то и с этого момента ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.
При этом, предъявление административного иска с нарушением порядка, предусмотренного требованиями Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, повлекшее необходимость принятия 18 августа 2022 года определения суда о возврате такого иска, как подписанного и поданного неуполномоченным лицом, последующее его апелляционное обжалование, также не могут быть расценены судом как последовательные и добросовестные действия совершаемые с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку ФИО1, имея большой стаж в должности судьи, являясь действующим судьей, обладая навыками процессуального законодательства, не могла не знать, что право на подписание и подачу административного иска (гражданского иска), должно быть специально оговорено в выдаваемой доверенности. Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины не могут являться основанием для его восстановления.
Пропуск что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1 удовлетворения не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от 27 мая 2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Т.С. Чистякова
<...>