Судья Уколова М.В. Дело № 22-2325/2023
УИД 76RS0017-01-2023-001519-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 2 ноября 2023 года
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием прокурора Хлупиной А.В.,
осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Лазеева А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 21 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 14 апреля 2022 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- 21 июля 2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Как указано в приговоре, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года до 20 августа 2023 года и с 21 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года с 13 января 2023 года до 20 июля 2023 года из расчета один день за один день.
Принят отказ гражданского истца ОРГАНИЗАЦИИ 1 от иска к ФИО1, производство по гражданскому иску прекращено.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Лазеева А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,
установил :
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 26 октября 2022 года в Ярославском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений, возмещение причиненного ущерба, позицию потерпевшей стороны, наличие малолетнего ребенка, состояние своего здоровья, материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.
В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, состояния здоровья осужденного и его отца основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не установлены, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в связи с неустановлением его влияния на обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния.
Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает сов местно с семьей, учел суд первой инстанции и мнение потерпевшей.
Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением учтено судом при назначении наказания путем применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной признаны судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, что не влечет их повторный учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период испытательного срока, порядок и условия которого нарушал, назначенного за совершение деяний аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО1 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО1 исключительно наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ являются правильными, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Назначение наказания ФИО1 с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ является правильным.
Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Фрунзенским районным судом г. Ярославля от 21 июля 2023 года, условное осуждение ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года отменено на основании постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2023 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, применены судом при вынесении приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, назначено в пределах, установленных законом, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в том числе, с учетом приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года определен правильно.
Суд первой инстанции правильно произвел зачет в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии доводов апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не дает оценку сроку указанного зачета, вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую ошибку в ссылке на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, относимого к иному виду исправительного учреждения, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, не меняет фактические обстоятельства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, не влечет снижения назначенного наказания.
Суд первой инстанции также обоснованно зачел в срок отбывания ФИО1 наказания отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года, апелляционного представления на его срок прокурором не принесено, при этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в части зачета в указанный период 20 июля 2023 года включительно, что также не меняет фактические обстоятельства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, не влечет снижения назначенного наказания.
Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;
- в резолютивной части указать о зачете отбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года с 13 января 2023 года до 20 июля 2023 года включительно из расчета один день за один день.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Ратехин