к делу № 2-923/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-007683-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 06 марта 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21.04.2020 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 1 747 758,00 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик, 21.04.2020 с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 21.04.2020 ФИО1 подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 747 758 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 21.04.2020, в соответствии с условиями которого; - сумма кредита - 1 747 758,00 рублей; - дата выдачи кредита - 21.04.2020; - срок действия кредитного договора - 60 месяцев; -дата окончательного возврата кредита - 21.04.2025; - процентная ставка за пользование - 10,2 % процентов годовых. Размер платежа по кредиту составляет - 37 306,92 рублей. Дата ежемесячного платежа - 21-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 1 747 758,00 рублей были перечислены на текущий счет ответчика №. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Сумма задолженности Ответчика перед Банком по кредитному договору № от 21.04.2020, по состоянию на 07.12.2024 года, составляет 1 710 251,69 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90 % (т.е. до 10 % от суммы штрафных санкций). Таким образом, по состоянию на 07.12.2024 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 614 161,62 руб., из которых: - 1 350 106,86 руб. - основной долг; - 253 378,09 руб.- задолженность по плановым процентам; -6 849,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; - 3 827,61 руб. - задолженность по пени.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.04.2020 года № в общей сумме по состоянию на 07.12.2024 г. (включительно) 1 614 161,62 рублей, из которых: 1 350 106,86 руб. - основной долг; 253 378,09 руб.- задолженность по плановым процентам; 6 849, 06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3 827,61 руб. - задолженность по пени, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 31 142,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (расписка от 24.01.2025г. в получении судебного извещения на 06.03.2025г.), а также возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал на признание иска в части взыскания суммы основного долга, а в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания процентов и пени просил отказать. Считает неправомерным начисление пеней, процентов и иных санкционных платежей за период с февраля 2022 года по настоящий момент в силу обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных документально. В феврале 2022 года, находясь в командировке в Монако, ответчик столкнулся с невозможностью погашения кредита вследствие: блокировки карт ВТБ и отключения мобильного приложения; ограничений на перевод денежных средств из-за международных санкций; закрытия воздушного пространства и ограничений на перемещение, что сделало невозможным возвращение в Россию для погашения задолженности. Эти обстоятельства ФИО1 незамедлительно довел до сведения Банка ВТБ через горячую линию и официальные письма, однако банк не предложил никаких альтернативных способов оплаты, продолжая начислять проценты, пени и неустойки, в то время как Центральный банк РФ рекомендовал кредитным организациям учитывать обстоятельства санкционного характера при оценке возможностей заемщиков исполнять обязательства.

Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Как следует из дела, 21.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1 747 758,00 руб. Срок действия кредитного договора - 60 месяцев; дата окончательного возврата кредита - 21.04.2025; процентная ставка за пользование - 10,2 % процентов годовых. Размер платежа по кредиту составляет - 37 306,92 рублей. Дата ежемесячного платежа - 21-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства в размере 1 747 758,00 руб. на текущий счет заемщика ФИО1 №.

Факт заключения кредитного договора и его условий сторонами не оспариваются.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по исполнению кредитного договора -своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ФИО1 досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По информации банка, в соответствии с представленным расчетом, на 07.12.2024 года сумма задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 21.04.2020, составляет 1 710 251,69 руб. и не погашена заемщиком до настоящего времени.

Банк ВТБ (ПАО) в исковом заявлении указал, что при определении подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности, пользуясь своим правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, снизил сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90 % (т.е. до 10 % от суммы штрафных санкций).

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 07.12.2024г. (включительно) общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 614 161,62 руб., из которых: 1 350 106,86 руб. - основной долг; 253 378,09 руб.- задолженность по плановым процентам; 6 849,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3 827,61 руб. - задолженность по пени. Данный расчет задолженности судом проверен и принимается судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания задолженности по процентам и штрафным санкциям, ФИО1 заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнить обязательство по кредитному договору.

Разрешая исковые требования с учетом данных доводов ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

ФИО1 представлены суду доказательства, подтверждающие, что в связи с началом введения санкций странами Запада (США, Европейский страны и другие) в отношении правительства РФ, в отношении различных секторов экономики, в том числе в отношении ПАО «БАНК ВТБ» явилось для него обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему во время нахождения в служебной командировке в странах Европы (Венгрия, Польша, Италия, Франция, Княжество Монако) надлежащим образом исполнить обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие: блокировки карт ВТБ и отключения мобильного приложения; ограничений на перевод денежных средств из-за международных санкций; закрытия воздушного пространства и ограничений на перемещение.

Введение санкций странами Запада в отношении Российской Федерации, в том числе в отношении Банка ВТБ (ПАО), являются общеизвестными обстоятельствами, не требующими дополнительного доказывания.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 были предприняты все от него зависящие меры и возможные в данном случае действия по урегулированию сложившейся ситуации: ответчик незамедлительно обратился на горячую линию банка ВТБ и сообщил о наступлении непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств неопределимой силы (форс-мажора); через сайт «БАНКИРУ» было отправлено официальное обращение в банк о наступлении форс-мажора. Банк ВТБ (ПАО) на заявление ответчика о наступлении форс-мажора не ответил, а лишь предложил реструктуризацию в связи с трудным финансовым положением, однако, ответчик имел денежные средства, но не мог их положить на счета ввиду введения санкций в отношении истца. Позже ответчик обратился к Финансовому Омбудсмену и Центральный банк России.

Ответчик признает задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга -1 350 106, 6 руб., а в части взыскания задолженности по процентам и штрафным санкциям просит отказать.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), которые явились препятствием для исполнения надлежащим образом обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность в размере 1 603 484 руб. 95 коп., из них: 1 350 106,86 руб. – сумма основного долга и 253 378,09 руб.- задолженность по плановым процентам, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций - пеней, начисленных банком в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору- отказать.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Проценты за пользование кредитными денежными средствами предусмотрены договором, являются платой заемщика кредитору за пользование кредитом и не относятся к штрафным санкциям, применяемым за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания пеней, начисленных в связи с просрочкой погашения кредита, поскольку обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), которые явились препятствием для осуществления заемщиком ежемесячных платежей по кредиту наши свое подтверждение. Вина ФИО1 в нарушении обязательств в данном случае отсутствует, при этом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в целях недопущения нарушения условий договора, а при таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от ответственности за нарушение обязательств в виде начисленных пеней.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным возместить Банку ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 034,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт серии №, выд. 18.07.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784201001) задолженность по кредитному договору № от 21.07.2020г. в размере: 1 603 484 руб. 95 коп., из них: 1 350 106, 86 руб. - основной долг; 253 378,09 руб.- задолженность по плановым процентам, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 31 034,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО)– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 марта 2025г.

Председательствующий- .

.

.

.