Дело № 2-1566/2025
УИД: 56RS0027-01-2025-000894-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО № №, и транспортного средства HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № №.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила полный комплект документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для приведения автомобиля HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика осуществить полную выплату причиненного ущерба.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.
Истец указывает, что размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком, составляет <данные изъяты> руб.
Истец просила суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по отправке искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО5
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ООО «Энергогарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Из п. 2 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, двигалась по адресу: <адрес>, выезжая на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, неожиданно почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства. Выйдя из транспортного средства ФИО2 увидела, что водитель транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №.
Из п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Принадлежность автомобиля HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак № ФИО2, автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО3 подтверждены схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № №.
16 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении или о возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из представленного страховщиком перечня.
16 сентября 2024 года АО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
4 октября 2024 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
25 ноября 2024 года истцом в адрес АО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием о произведении перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №; возмещения страхового возмещения, реального ущерба в полном объеме для приведения автомобиля HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние; осуществления выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» отказало в организации ремонта на СТОА, в связи с отсутствием договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
9 декабря 2024 года истцу была произведена выплата почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
19 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учётом износа – <данные изъяты> руб., УТС не рассчитывается.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 14 сентября 2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В своем заявлении о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю заявитель просила страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, потерпевшему 20.09.2024 года направлено предложение о ремонте на СТОА <данные изъяты> ФИО4 (<адрес>А), не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Не дождавшись от потерпевшего решения по выданному ей направлению, в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выражала несогласие относительно смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, просила разъяснить длительность сроков поступления комплектующих деталей на поврежденное ТС, сообщить о возможности осмотра скрытых повреждений в день обращения заявителя в СОА <данные изъяты> ФИО4 для своевременного определения скрытых повреждений и осуществления заказа комплектующих изделий в день обращения в СТОА, сообщить перечень запасных частей поврежденного ТС, которые будут отремонтированы восстановленными комплектующими изделиями или бывшими в употреблении, разъяснить причину замены минимального гарантийного срока на кузовные работы с 12 мес. на 6 мес.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» направило ответ на претензию, в котором указало, что в <адрес> не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с предложением произвести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязанности страхования. В виду того, что согласие на проведение ремонта на СТОА не поступило, выплата была произведена путем перевода денежной суммы на реквизиты.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Подобных доказательств по рассматриваемому делу страховщиком не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, истец не отказывался от проведения ремонта на предложенной страховщиком СТОА <данные изъяты> ФИО4, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.
Кроме того, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Также суд отмечает, что направление письма о предложении на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО, само по себе не свидетельствует о выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31), при этом таким требованием направленное письмо не отвечает.
При этом то, что истец не реализовала право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также не воспользовался своим правом в части предъявления к страховщику требований об осуществления страховой выплаты в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.
В свою очередь, страховщиком не представлены доказательства того, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не была исполнена, и между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Необходимыми расходами для выполнения восстановительного ремонта автомобиля в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, а потому применение Единой методики к данному требованию неправомерно. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.
Доводы страховщика о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
В обоснование ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.
Давая оценку доводу ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия обращения последней к финансовому уполномоченному по требованию о взыскании со страховщика в его пользу убытков, суд признает данный довод ошибочным, поскольку предметом настоящего иска является не взыскание страхового возмещения, по которому истец уже обращался к финансовому уполномоченному, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства. Для рассмотрения требования о возмещении убытков не требуется соблюдение досудебного порядка.
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на виновника, суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что, в свою очередь, предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО7 убытков.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, при расчете по Методике Минюста от 2018 года, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по заключению ФИО11 ФИО6 без учета износа) – <данные изъяты> руб. (по заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению АО «Зетта Страхование»).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены заявленные требования истца о взыскании убытков, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены документально, а именно: кассовыми чеками. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика.
Истец оплатил <данные изъяты>. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ
Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения суд находит подлежащими удовлетворению.
С ответчика «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются справкой об оплате нотариальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем, из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Зетта Страхование» прав истца ФИО7 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года
Судья: О.В. Евсеева