УИД 23RS0номер-19

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

11 ноября 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Краснодаравтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Краснодаравтодор» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Краснодаравтодор» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 174 (сто сорок одна тысяча сто семьдесят четыре) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на км 10+600 автомобильной дороги «жд. <адрес> - а. Лыготх» в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА» г/н номер, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП были уничтожены следующие объекты дорожной инфраструктуры: дорожное металлическое барьерное ограждение (4 м), 1 (одна) секция с элементами креплений и металлическая опора освещения со светильником, которые восстановлению не подлежали и были заменены на новые. Автомобильная дорога «жд. <адрес> - а. Лыготх» в <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации ? <адрес> и в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор». Стоимость причиненного ущерба составила 141 174 (сто сорок одна тысяча сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек. Расчет стоимости причиненного ущерба произведен ООО «СтройЮгРегион» на основании государственного контракта номер заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2023-2024 годах в городском округе городе-курорте Сочи», с привлечением субподрядной организации ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба номер от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель ГКУ «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против вынесения заочного решения.

На основании ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер, извещение вручено адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на км 10+600 автомобильной дороги «жд. <адрес> - а. Лыготх» в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА» г/н номер, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были уничтожены следующие объекты дорожной инфраструктуры: дорожное металлическое барьерное ограждение (4 м), 1 (одна) секция с элементами креплений и металлическая опора освещения со светильником, которые восстановлению не подлежали и были заменены на новые. Автомобильная дорога «жд. <адрес> - а. Лыготх» в <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> и в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор».

Стоимость причиненного ущерба составила 141 174 (сто сорок одна тысяча сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Расчет стоимости причиненного ущерба произведен ООО «СтройЮгРегион» на основании государственного контракта номер заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2023-2024 в городском округе городе-курорте Сочи», с привлечением субподрядной организации ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба номер от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение ООО «СтройЮгРегион» подготовлено специалистом в досудебном порядке, на основании государственного контракта номер заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2023-2024 в городском округе городе-курорте Сочи», данное ими заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П разъясняет, что ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 3 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ? в изъятие из общего принципа вины ? закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда».

Вышеуказанную позицию полностью подтверждает обширная судебная практика, в том числе Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ17-23.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Санаторий «Бирюза» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***> составляет 3 290 234,95 рубля (3 690 234,95 рубля ? 400 000 рублей).

<адрес> заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 20 000 рублей.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета.

Согласно уставу, учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, который как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения, он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 5 235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГКУ «Краснодаравтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Краснодаравтодор» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 174 (сто сорок одна тысяча сто семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь