Дело №2-42/22 г.

50RS0033-01-2021-006115-78

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО8 об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключили кредитный договор, на основании которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 1421967,71руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. Указывает, что банк свои обязательства выполнил, однако в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком ФИО2 обязательств по заключенному договору образовалась задолженность в сумме 690 467,18 руб., которая до настоящего времени заемщиком не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был передан в залог автомобиль: ГАЗ 3009Z6, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет - голубой, идентификационный номер №. По имеющимся сведениям ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти предполагаемыми наследниками являются: ФИО3 и ФИО4. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,1112,1153,1175 ГК РФ, истец просил взыскать с наследников умершего ФИО2 за счет его наследственного имущества задолженность в сумме 690 467,18 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 104,67 руб.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО10 и ФИО11.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО13.

В дальнейшем истец уточнил и конкретизировал свои исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресовав их к наследственному имуществу умершего ФИО2 и конкретно к его наследникам ФИО5 и ФИО6 Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление истца было принято к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что оставшаяся после смерти ФИО2 автомашина ГАЗ продана им ФИО7, жителю <адрес>, который определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца ФИО9, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил письменное ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ, модель 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, путем реализации его с публичных торгов.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбан» к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ, модель 3009Z6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, путем реализации его с публичных торгов принято к рассмотрению.

Все остальные лица, ранее привлеченные к участию в настоящем деле в качестве соответчиков, судом определены как третьи лица без самостоятельных требований.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО14 не явился, о дне и времени рассмотрения данного дела извещен в установленном законом порядке, о чем имеется письменная расписка, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО8 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО8

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО8, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Остальные вышеуказанные третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключили кредитный договор, на основании которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 1 421 967,71руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. Подтверждено также, что банк свои обязательства выполнил, однако в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком ФИО2 обязательств по заключенному договору образовалась задолженность в сумме 690 467,18 руб., которая до настоящего времени заемщиком не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был передан в залог автомобиль: ГАЗ 3009Z6, выпуска 2019 года, цвет - голубой, идентификационный номер №. Из материалов дела также следует, что оставшаяся после смерти ФИО2 автомашина ГАЗ продана им ФИО8, жителю <адрес>а, <адрес>.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что приобретая спорный автомобиль, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика по ст.333.19 НК РФ, составляют 6 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ, модель 3009Z6, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а, <адрес> в пользу ПАО "Совкомбанк» расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин