Судья Даглдян М.Г. Дело № 22-5654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шило Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Хачкинаяна С.К.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

при отбытии наказания установлены ограничения: в течение указанного срока не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Ростова-на-Дону, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хачкинаяна С.К., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав выступления потерпевшей ФИО6 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора суда без изменения, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но об освобождении осужденного от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судья,-

Установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- гр. ФИО6, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 17 августа 2021 года в Мясниковском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ первоначально не признал, в последующем признал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором Мясниковского районного суда Ростовской области и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая не согласие с постановленным в отношении него приговором, обращает внимание, что судом были необоснованно отклонены поданные им ходатайства о допросе эксперта и о назначении дополнительной медицинской экспертизы; причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью было установлено экспертом только на основании информации, указанной в протоколе рентгеновского исследования, представленный диск КТ не описан; следователь не произвел осмотр информации, содержащейся на КТ диске и не приобщил данный диск КТ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, кроме того данный диск был получен от потерпевшей, а не изъят из медицинского учреждения, вследствие чего потерпевшая могла сфальсифицировать информацию на диске; судом несправедливо и необоснованно было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО6 полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, а вынесенный приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, обращает внимание на то, что ущерб, причиненный ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещен, моральный вред не заглажен. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Хачкинаян С.К. поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденного и просят приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдать, либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, но полагает, что в связи с истечением сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, осужденного ФИО1 необходимо освободить от отбытия назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно отклонены поданные им ходатайства о допросе эксперта и о назначении дополнительной медицинской экспертизы, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ первоначально не признал, в последующем признал и показал, что он, 17 августа 2021 года управляя своим автомобилем «Чери Тиго» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с. Крым допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Потерпевшая была доставлена в больницу.

Кроме признания осужденным ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 17 августа 2021 года в ночное время, когда она осуществляла движение на своем автомобиле «Хенде Акцент» в с. Крым произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения и проходила лечения.

Из показаний свидетеля ФИО9 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимался сбором материла по поводу ДТП с участием ФИО1, в ходе проверки было установлено, что ФИО1, 17 августа 2021 года управляя автомобилем «Чери Тиго» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Хенде Акцент» под управлением ФИО6 и допустил столкновение автомобилей, в результате которого последняя получила телесные повреждения и была госпитализирована. ( т.1 л.д. 183-185).

В соответствии с показаниями эксперта ФИО10 он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО6, у потерпевшей, при исследовании, был установлен, в том числе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он при дополнительном исследовании исследовал и сам КТ диск на котором содержалась информация о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 3мм. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования со схемой к нему на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Крым Мясниковского района Ростовской области произошло столкновение «Чери Тиго» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 с автомобилем «Хенде Акцент» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 ( т.1 л.д. 7-9).

Из заключения эксперта 5/1184 следует, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пункта 13.9 и требованиям дорожного знака 2.4 пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. ( т.1 л.д. 106-113).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 2161 ФИО6 в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). В ходе производства экспертизы исследовались в том числе и СД-Р диски МРТ шейного отдела позвоночника, СД-Р лис с СКТ головного мозга, шейного отдела позвонка, ДВД-Р диск с СКТ шейного отдела позвоночника, ДВД-Р диск с исследованием СКТ шейного отдела позвоночника потерпевшей ФИО6, давность их причинения 17 августа 2021 года не исключается ( т.2 л.д. 33-42).

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о допросе эксперта и о назначении дополнительной медицинской экспертизы, таких оснований не находит и судья апелляционной инстанции, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта ФИО11 является ясным, полным, научно-обоснованным и мотивированным, противоречивых выводов не содержит, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор суда первой инстанции является незаконным, поскольку причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью было установлено экспертом только на основании информации, указанной в протоколе рентгеновского исследования, представленный диск КТ не описан; следователь не произвел осмотр информации, содержащейся на КТ диске и не приобщил данный диск КТ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, кроме того данный диск был получен от потерпевшей, а не изъят из медицинского учреждения, вследствие чего потерпевшая могла сфальсифицировать информацию на диске, являются необоснованными.

Медицинская документация у потерпевшей ФИО6 изъята, представлена на экспертизу в соответствии с требованиями УПК РФ. Не произведение следователем осмотра указанной медицинской документации не является тем нарушением, которое влечет за собой признание медицинской документации ничтожной как доказательства.

Показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, вещественные доказательства, заключения экспертов, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – гр. ФИО6

Потерпевшая и свидетель допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет.

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 и требованиям дорожного знака 2.4 пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» допустил столкновение автомобилей в результате чего потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 судом первой инстанции дана в строгом соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

В качестве данных о личности при назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, где характеризуется положительно, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом первой инстанции ему назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Ограничения ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, преступление ФИО1 совершено 17 августа 2021 года, в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли и на основании ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В связи с изложенным в приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ необходимо внести изменения, касающиеся освобождения осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

Постановил:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год освободить.

В остальном приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.