Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2025 года дело №а-8075/2025

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в части вынесения постановления об удовлетворении заявления ООО «Ваш Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений, об определения очередности и само постановление, обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права, путем возложения обязанности в части принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ваш Управдом».

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в отделении службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ваш Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 038 671, 02 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику по сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где указано заявление ООО «Ваш Управдом» удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-СД ограничения отменены, очередность установлена. Считает определение очередности самим должником и снятие обременении административными ответчиками незаконным, поскольку в рамках сводного исполнительного производства взыскания проводиться в рамках одной очереди, поэтому кредиторы вправе рассчитывать на распределение взыскиваемых сумм пропорционально сумме долга перед каждым.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, со ссылкой на положения статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже было удовлетворено заявление ООО «Ваш Управдом», повторное определение порядка очередности и снятие обременений нарушает не только ее права, но и права других взыскателей, поскольку все требования отнесены к одной очередности. Оспариваемое постановление не имеет однозначного толкования и вводит в заблуждение стороны исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые действия и постановление законными и обоснованными. Обратила внимание, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскания проводиться в рамках одной очереди, поэтому распределение взыскиваемых сумм производится пропорционально сумме долга, пропорцию считает программный комплект АИС, а не судебный пристав-исполнитель. Обращает внимание, что действительно судебным приставом-исполнителем было удовлетворено 2 заявления должника ООО «Ваш Управдом» в части снятия ограничений в рамках сводного исполнительного производства, а также определения очередности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлялись.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон Об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Ваш Управдом», в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1 038 671,20 руб., взыскатель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление должника ООО «Ваш Управдом» об уменьшении процента удерживаемой суммы ввиду необходимости несения расходов по заработной плате работников и оплате услуг подрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство было удовлетворено, процент удержания снижен до 80%.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление должника ООО «Ваш Управдом» о предоставлении возможности произвести оплату заработной платы сотрудникам общества с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №***********418, со ссылкой на нарушение прав работников общества ввиду наличия ограничений и отсутствия очередности их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходатайство было удовлетворено, постановлено в рамках сводного исполнительного производства №-СД ограничения отменены, очередность установлена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты аресты со счетов в банках АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», ООО «Банк Точка», взыскание обращено на денежные средства на счетах, расположенных в этих банках.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на принадлежащие должнику имущественные права, вытекающие из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и перечисление денежных средств в пределах необходимым для исполнения требований исполнительных документов.

Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Административный истец фактически оспаривает формальный подход к рассмотрению поступивших заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также определение очередности и снятие всех ограничений в рамках сводного исполнительного производства оспариваемым постановлением, в нарушение положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для снятия арестов со счетов и обращении взыскания на эти же счета в банках, при этом распределение удержанных денежных средств в счет исполнения требований исполнительных производств одной очереди фактически производится пропорционально сумме долга каждого исполнительного производства. Обратного суду представлено не было.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не через личный кабинет, а Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.

Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (далее- Административный регламент), предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, положения указанных выше норм и приведенного Административного регламента предусматривают право стороны исполнительного производства получать информацию о ходе исполнительного производства, что подразумевает по результатам получения сведений о ходе исполнительного производства право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В связи с чем, административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, не лишена возможности получать информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме, в том числе в части распределения денежных средств, удержанных со счетов должника.

Вместе с тем, анализ материалов сводного исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, без учета требований положений статей 4, 111 Закона об исполнительном производстве, было принято решение в части удовлетворения ходатайства должника о предоставлении возможности произвести оплату заработной платы сотрудникам общества с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №***********418 (согласно тексту заявления, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано на нарушение прав работников общества ввиду наличия ограничений и отсутствия очередности их исполнения, что позволяет суду констатировать признаки его незаконности.

Так, принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), не допускает введение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов различного режима удовлетворения требований исполнительных документов в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство должника.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве следует, что преимуществом по отношению к другим взыскателям (подпункта 2 пункта 1 статьи 111) обладают взыскатели второй очереди в части выплат выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика и обращает внимание, что приоритетность проведения расчета с работниками должника имеет высокое социальное значение и в данном конкретном случае соотносится с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации. Лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, подлежат социальной защите, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254-О).

Иные доводы представителя административного ответчика, в том числе об обращении взыскания на имущественные права должника, вытекающие из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Так, ни ООО «СПС Логистик», ни ООО «Банк Точка» не являются сторонами сводного исполнительного производства №-СД, осуществляют лишь сбор безналичных денежных средств потребителей (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов) и действуют за счет и в целях исполнения финансовых обязательств принципала ООО «Ваш Управдом», услуги являются посредническими, на основании агентского договора.

Между тем, права работников должника ООО «Ваш Управдом» были защищены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство, процент удержания снижен до 80 %, при этом суд обращает внимание, что работники общества не являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД и не обладают приоритетом в части установления очередности по распределению денежных средств, в связи с чем суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено формально без учета всех обстоятельств в рамках сводного исполнительного производства и очередность удовлетворения требований не должна была быть определена на основании заявления ООО «Ваш Управдом», поскольку требования всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №-СД относятся к одной очереди.

Оспариваемое постановление не имеет однозначного толкования и вводит в заблуждение стороны исполнительного производства, чьи права также затронуты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2, 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что требования закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, нарушены права и законные интересы административного истца и, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя в части признания незаконным постановления судебного пристава ФИО3 об удовлетворении заявления ООО «Ваш Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части указания в постановочной его части на установление очередности «очередность установлена», поскольку оспариваемое постановление не соответствуют Закону об исполнительном производстве, при этом права взыскателя были нарушены, в связи с чем, имеется совокупность правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами, чьи действия (бездействия) оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения, основания для принятия процессуального решения по поступившему заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись, в силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в части вынесения постановления об удовлетворении заявления ООО «Ваш Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений, об определения очередности, оставлено судом без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21), признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При этом суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (абзац пятый пункта 26 Постановления Пленума N 21).

Таким образом, вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, производное требование административного истца в части возложения обязанности на административных ответчиков принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ваш Управдом», судом оставлено без удовлетворения, в данном случае требования истца не направлены на защиту его прав, а возложение такой обязанности приведет к вмешательству суда в деятельность службы судебных приставов, при этом признание в части оспариваемого постановления незаконным свидетельствует о восстановлении прав истца.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В данном случае, судебный акт принят в пользу ФИО1, в связи с чем возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., путем взыскания указанной суммы с УФССП России по ХМАО-Югре, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату административному истцу в порядке, установленном статьями 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом представлены суду доказательства нарушения ее прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, -удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 об удовлетворении заявления ООО «Ваш Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в постановочной его части на установление очередности «очередность установлена».

В удовлетворении остальной части заявленных требований, -отказать.

Взыскать с Управления ФССП по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8075/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-84

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.