Дело № 2-3234/2025

УИД № 75RS0027-01-2025-000151-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО3, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ФИО3 перед банком составляет 43 380,97 рублей, из которых: сумма основного долга 36 943,67 рублей; сумма процентов 6 409,01 рублей; сумма неустойки 28,29 рублей - неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Банку стало известно о смерти ФИО3, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены, просит суд взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО3 просроченную задолженность в сумме 43 380,97 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальскому крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момент передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, процентная ставка которой составляет 23,9 % годовых с кредитным лимитом в 80 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с изложенным, за ФИО3 образовалась задолженность по договору кредитной карты №-Р-15235816760, которая составляет 43 380,97 рублей, из которых: сумма основного долга 36 943,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 6 409,01 рублей - просроченные проценты; сумма неустойки 28,29 рублей - неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен. Таким образом, просроченная задолженность подлежит взысканию.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой открытия наследства после смерти ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО3 нотариусом ФИО5 с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

Вместе с тем, судом установлено, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО2) является дочерью ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, после смерти ФИО3 с его расчетного счета на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

По информации УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки Ниссан 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в связи с изменением собственника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом анализа рынка продажи транспортных средств установлено, что средняя стоимость транспортного средства марки Ниссан Прессаж, 2001 года выпуска составляет 552 500 рублей.

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», установлено, что на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете №, открытом на имя ФИО3, остаток денежных средств составлял 50 285,89 рублей.

Из ответа на запрос в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ФИО3 произведен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, 10 000 рублей на расчетные счета, открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету №, представленной в суд.

По информации ПАО «Банк ВТБ» установлено, что на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете №, открытом на имя ФИО3, остаток денежных средств составлял 50 рублей; на расчетном счете №, открытом на имя ФИО3, остаток денежных средств составлял 400,35 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма принятого ФИО2 наследства составляет 603 236,24 рублей.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2 превышает задолженность ФИО3 по кредитному договору перед истцом, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты №-Р-15235816760 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 380,97 рублей, из стоимости наследственного имущества ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика – ФИО2

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 чт. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 совершила действия, фактически указывающие на принятие наследства. Соответственно, наследство ФИО3 не может считаться выморочным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 380,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в сумме 603 236,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженность кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефимиков Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.