Решение по делу № 2-2099/2025 от 10.04.2025

УИД: 78RS0006-01-2024-012721-51

Дело № 2-2099/2025 12 марта 2025года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.06.2022 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 336 706 руб. на срок 84 месяца под 18.90 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля VOLVO V40, идентификационный номер (VIN) №.

08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клинк Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 обязался возвратить кредит с причитающимися процентами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в т.ч. в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 170 319,75 руб., из которых: основной долг – 1 144 967,08руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 352,67 руб.

ООО «Драйв Клинк Банк» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 170 319,75 руб., уплаченную истцом госпошлину; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLVO V40, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 554 250 руб. (л.д. 11, 126).

Представитель истца ООО «Драйв Клинк Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.06.2022 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 336 706 руб. на срок 84 месяца под 18.90 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля VOLVO V40, идентификационный номер (VIN) №.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке и залоге, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в счет долга по кредитному договору 1 170 319, 75 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 144 967,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 352,67 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу из ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственник автомобиля VOLVO V40, идентификационный номер (VIN) №– ФИО1 (л.д. 136-137).

Как следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 07.02.2022 г. состояние: актуальное, возникшего на Кредитного договора от 06.06.2022 года, сведения о залоге указанного выше автомобиля опубликованы Банком в сети «Интернет» в соответствии с ч.5 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLVO V40, идентификационный номер (VIN) №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат отклонению.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 56 703 руб. (26 703 + 20 000 + 10 000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 1 170 319 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 703 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLVO V40, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.