Дело № 2 - 0439/2025 УИД: 77RS0009-02-2024-010414-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 апреля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Дончик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало, что 13.07.2023 по вине управлявшей автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному АО «АльфаСтрахование» автомобилю марка автомобиля ...» г.р.з. .... Причинение ущерба было признано страховым случаем. Стоимость фактического ущерба составила сумма, стоимость годных остатков – сумма Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 является истец, лимит страхования по договору ОСАГО составляет сумма Следовательно, разница между фактически понесенными расходами и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере сумма должна быть возмещена ответчиком ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился. АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила платежные документы об оплате ущерба в полном объеме.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ..., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

Согласно ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, допустившей нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 13.07.2023 постановления №18810077210003137424 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения РФ, была не согласна с вменением нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловала указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия ФИО1 привели к столкновению управляемого ею автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... с автомобилем марка автомобиля ...» г.р.з. ..., в результате чего последнему были причинены механические повреждения, то ответственным за ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки марка автомобиля ...», является ФИО1

При осмотре 13.08.2023 автомобиля марка автомобиля ...» указанные уполномоченным должностным лицом ГИБДД повреждения нашли свое подтверждение.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля ...» был застрахован АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом. Произошедший случай был признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства – автомобиля марка автомобиля была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля ...» была необоснованно завышена, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных данному автомобилю повреждений.

При этом стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля ...» на момент ДТП составила сумма

Таким образом, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного автомобилю марка автомобиля ...» ущерба (1 690 000), стоимостью его годных остатков (1 153 764) и выплаченным страховым возмещением (400 000) в сумме сумма

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При этом из представленного ответчиком платежного поручения № 41651385 от 16.04.2025 усматривается, что 16.04.2025 ответчиком в счет причиненного ущерба и расходов по государственной пошлине перечислены ответчику денежные средства в общей сумме сумма

Следовательно, при указанных обстоятельствах с удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова