Дело № 2-3389/2025

УИД 54RS0003-01-2025-003583-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО1

Старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области xx.xx.xxxx года возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что неустановленными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет __ принадлежащий ФИО2

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые не были получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и от явки в суд, и в силу ст. 117 ГПК РФ, признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кинельский» ФИО3 от xx.xx.xxxx г. по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 134 000 рублей, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 13).

Из данного постановления следует, что xx.xx.xxxx в период времени с 13 часов 40 минут по 16 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, используя мобильное приложение «Whatsapp» и абонентский номер +__, обманывая ФИО1 под предлогом защиты денежных средств, принадлежащих последней, от преступных посягательств мошенников, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей, путем перевода последней в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет __ причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, xx.xx.xxxx около 13 часов 40 минут ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, который пояснил, что на ее имя пытаются оформить кредит мошенники. Также ей сказали, что необходимо обнулить все счета, и перевести все денежные средства на новый безопасный счет, который они продиктуют и вышлют в приложении «Whatsapp». Далее с ней связалась девушка, которая представилась следователем, которая спросила ее местонахождение, после чего ей сказали, что необходимо проехать в отделение банка, чтобы снять денежные средства, после чего она поехала в отделение банка, где она сняла с карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее ей прислали выписку, где был указан номер счета, на который было необходимо положить денежные средства в банкомате АО «Альфа-Банк». После чего она поехала в банкомат АО «Альфа-Банк», где положила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на счет, который ей указали. В результате мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 17-20).

К материалам уголовного дела приобщены копии чеков АО «Альфа-Банк» на совершение операций по переводу денежных средств, согласно которым xx.xx.xxxx в результате действий неустановленного лица ФИО1 через терминал банкомата АО «Альфа-Банк» переведены на счет __ денежные средства операциями (переводами) по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», счет __ принадлежит клиенту банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, из представленной АО «Альфа-Банк» выписки по счету №40817810205870282031

следует, что xx.xx.xxxx г. на указанный счет поступили денежные средства несколькими операциями в размере 95 000 руб., 37 500 руб., 1 500 руб., всего на сумму 134 000 руб. путем внесения наличных средств через устройство Recycling __ (л.д. 35-36).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты>00 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковских карт на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На ФИО2 как держателе банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковские счета ФИО2 денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ей денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика и дальнейшего их снятия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца поступивших на его счет денежных средств в размере <данные изъяты>,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина