Судья Чич А.Х. дело № 22к – 862 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З.,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.06.2023, которым

жалоба ФИО2 в порядкест. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4,, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФо признании незаконным постановления старшего оперуполномоченногоФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгеяот 23.06.2023 жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, ввиду отсутствия обжалуемого постановления старшего оперуполномоченного ФИО5 об отказев возбуждении уголовного дела от 10.04.2022.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.06.2023 отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы, сославшись на ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ,п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что поданная им жалоба о незаконности постановления оперуполномоченного ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022 подлежала рассмотрению судом.

Полагает, что отсутствие в материале постановления об отказев возбуждении уголовного дела не является основанием для возвратаего жалобы, так как суд вправе самостоятельно истребовать постановление.

Указывает, что к жалобе был приложен ответ прокурорабез постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2022.

Считает, что выводы суда об отсутствии в его жалобе указанияна должностное лице, чьи действия обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют действительности, так как в его жалобе указано лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказев возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решениео назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобык рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела видно, что к жалобе заявителя ФИО1 приложен акт об отсутствии документов от 04.08.2022, согласно которому в присутствии трех сотрудников ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Адыгея вскрыт конверт, поступивший из Теучежской межрайонной прокуратуры с ответом от 20.07.2022 № 08-183ж-22, однако приложение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в конверте отсутствовало.

Возвращая жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал на невозможность признания незаконным и необоснованным действия (бездействия) неопределенного круга лиц, ввиду отсутствия обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума, суд первой инстанции не принял мер к истребованию и приобщению к материалам документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме этого, выводы суда об отсутствии сведений о лице, чьи действия обжалуются заявителем, не соответствуют действительности, так как и в жалобе, и в приложении к ней указано должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ввиду изложенного, постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23.06.2023 нельзя признать законными обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгеяот 23.06.2023 о возвращении жалобы ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовкик судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22к – 862 /2023в Теучежском районном суде Республики Адыгея.