54RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

представителя истца ФТС – ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования » удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу общества взыскано 6 470,44 рублей. На территорию РФ был ввезен товар » на Новосибирский таможенный пост, также предоставлена декларация на товары №. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о продлении срока выпуска товара. При этом, как указывает истец, неправомерность решения НТП (ЦЭД) от отказе в выпуске товаров по ДТ № установлена решением Сибирского таможенного управления по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №, а расходы Общества по оплате услуг по хранению спорного оовара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с принятым таможенным постом решением, что позволяет достоверно установить причинение истцу убытков.

Минфин России возместил » взысканную сумму расходов.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров по ДТ № принято ГГТИ НТП (ЦЭД) ФИО1 Приказом Новосибирской таможни действия должностного лица ФИО1, выразившиеся в принятии решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Таким образом, вследствие действий ответчика ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации, который истец просит с нее взыскать.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в пользу ООО «» взысканы убытки в размере 2235,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу » убытков в размере 2 896,19 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «» взысканы убытки в размере 735,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным поставновлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по судебному делу № № в пользу ООО «» с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО « взысканы убытки, а также судебные расходы на сумму 6 470,44 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решение суда УФК (Минфин России) перечислены денежные средства ООО в сумме 6 470,44 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные » требования в части взыскания убытков, судами указано, что неправомерность решения НТП (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров по ДТ № установлена решением Сибирского таможенного управления по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №, а расходы Общества по оплате услуг по хранению спорного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с принятым таможенным постом решением, что позволяет достоверно установить причинение истцу убытков.

В соответствии с приказом Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Новосибирской таможней проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров по ДТ № принято ГГТИ НТП (ЦЭД) ФИО1 с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС и пункта 22 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с выпуском товаров».

Таким образом, согласно указанному выше приказу Новосибирской таможни действия должностного лица ФИО1, выразившиеся в принятии решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с приказом Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята в Новосибирскую таможню на государственную должность федеральной государственной службы таможенного инспектора отдела федеральных таможенных доходов и учета денежных средств (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №т/02), в соответствии с приказом Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность ГГТИ НТП (ЦЭД) – служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом Новосибирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении ФИО1» в связи с поведением организационно-штатных мероприятий в порядке перевода назначена на должность государственной гражданской службы – ГГТИ ОТОиТК НЗТП, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что в связи с непредставлением декларантом в установленный срок необходимых для таможенных целей документов и сведений выявлены расхождения (нарушения), которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений.

Вместе с тем, в заключении служебной поверки указано, что неисполнение в полном объеме ГГТИ ОТОиТК НЗТП ФИО1 (замещавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ГГТИ НТП (ЦЭД) требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации в части оформления отказа в выпуске товара в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируются как дисциплинарный проступок.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО1 в причинённом ущербе, размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной таможенной службы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в порядке регресса денежные средства в размере 6470,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2022 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда