Апелляционное определение по делу № 22-796/2023 от 04.07.2023

Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Перова Е.М. Дело № 22-796/2023

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В., Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.В. Левченко на приговор Советского районного суда города Липецка от 26 октября 2022 года, которым

ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 3 класса, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, до задержания проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23.12.2014г. Майским районным судом Кабардино-балкарской республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Районного суда г. Бугуруслан Оренбургской области от 28.11.2013г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 28.07.2017г.,

- 25.06.2018г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16.07.2019г. на основании постановления Теучежского районного суда Р. Адыгея от 03.07.2019г. условно-досрочно на срок 7 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества ФИО2 №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2021 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства 2050 рублей, расходы по оплате труда адвоката Котельниковой М.Н. на предварительном следствии.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение государственного обвинителя об удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2022 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Левченко отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, однако, назначив наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал исправительное учреждение и режим, в котором наказание подлежит отбытию.

Просит изменить приговор суда, дополнив резолютивную часть приговора указанием на отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22.06.2021 года), подтверждается его показаниями, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, показал, что 22.06.2021 года он совместно с Свидетель №1 и ФИО11 приехали в район Центрального рынка г. Липецка, купили мед за 800 рублей, чтобы перепродать его по более высокой цене. Позднее он (ФИО1) увидел женщину, которой предложил купить у него мед. Женщина предложила ему пройти с ней до квартиры, чтобы показать мед ее мужу. Зайдя в квартиру, женщина пригласила своего мужа в коридор, он продемонстрировал ФИО2 №1 ведро с медом и они договорились о цене в 15 000 рублей. Далее ФИО2 №1 вышел из коридора в комнату, взял со стола деньги, вернулся к нему и передал денежные средства в сумме 15000 рублей. Он (ФИО1) указал, что на пластиковом ведре растекся мед и попросил ФИО2 №1 протереть ведро. Они прошли на кухню, он (ФИО1) протер ведро от разлитого меда, поставил его на кухонный стол и направился к выходу, ФИО2 №1 оставался на кухне, а он прошел в комнату и похитил со стола денежные средства, после чего вышел из квартиры. По пути он пересчитал похищенные им денежные средства, там было 33000 рублей.

Помимо признания вины, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что 22.06.2021 его супруга ФИО12 вернулась домой из магазина, приведя с собой мужчину - ФИО1, в руках которого находилось ведро с медом. ФИО12 ушла из квартиры. Он согласился купить ведро с медом за 15 000 рублей, прошел в комнату, взял денежные средства, вернулся к ФИО1 в коридор и отсчитал ему 15 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 39 000 рублей унес в комнату и положил обратно на полку стола или на стол. Полагает, что ФИО1 мог видеть, откуда он брал и куда положил деньги, так как из коридора квартиры просматривается помещение комнаты. Когда он вернулся в коридор, то обнаружил, что ФИО1 прошел в кухню, где обмывал ведерко из-под меда. Тогда они вместе прошли в коридор, где ФИО1 поставил контейнер из-под меда на тумбу. ФИО1 попросил его принести ему пустую банку, в качестве тары, он прошел в кухню, взял пустую банку, вернулся обратно в коридор и отдал пустую банку ФИО1, после чего последний ушел из квартиры. Пройдя в свою комнату, он увидел, что денежные средства в сумме 6 000 рублей, тремя купюрами по 2 000 рублей, разбросаны на полу. Тогда он посмотрел, что оставленные на полке стола денежные средства в сумме 33 000 рублей пропали.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №7 показал, что его родители отец ФИО2 №1 и мать ФИО12 проживают по адресу: <адрес>. 22.06.2021 года он приехал в гости к родителям и в ходе разговора с ними узнал, что в утреннее время, ФИО12 у магазина «Пятерочка», встретила незнакомого мужчину, который предложил ей купить у него мед. Она проводила его к отцу в квартиру и ушла, а ФИО1 остался дома с отцом, продал ему небольшое ведерко меда. ФИО2 №1 расплатился денежными средствами, которые взял в комнате, остальные деньги он положил на стол. После ухода ФИО1 его отец обнаружил пропажу со стола в комнате 33 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Липецку показал, что на территории г. Липецка была совершена серия краж из квартир пенсионеров, под предлогом продажи меда. Лица совершавшие данные преступления могли передвигаться на автомобиле марки №/рус. Было установлено, что владельцем данного транспортного средства является ФИО11 26.06.2021 года он совместно с мл. о/у ОСО УМВД России по г. Липецку Свидетель №5, о/у ОСО УМВД России по г. Липецку Свидетель №3, мл. о/у ОСО УМВД России по г. Липецку Свидетель №4 находились в служебном автомобиле и ими был замечен вышеуказанный автомобиль. Они остановили его и попросили всех выйти из автомобиля. Один из парней, вышел из машины и стал убегать, в связи с чем кто-то из сотрудников догнал его и попытался задержать, ФИО1 оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец средства (наручники). За рулем находился Свидетель №1, а на заднем сиденье ФИО11 В автомобиле находились банки из под меда. Далее ими было принято решение о задержании указанных лиц и доставлении их в отдел полиции № 8. Указанные лица были переданы помощнику оперативного дежурного, а им и мл. о/у ОСО УМВД России по г. Липецку Свидетель №5 был написан рапорт о произошедшем.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, относительно задержания транспортного средства и ФИО1 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5,. дал показания, относительно задержания транспортного средства и ФИО1 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 - начальник ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. 22.06.2021 в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, показал, что 22.06.2021г. в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о совершенном преступлении, обратился ФИО2 №1, указав в нем, что 22 июня 2021 года неизвестное лицо из его квартиры тайно похитило денежные средства в сумме 33000 рублей. 26.06.2021 года к нему с явкой с повинной обратился ФИО1 Указанная явка с повинной им была принята и зарегистрирована. Явку с повинной ФИО1 написал, добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО1 ее сын, ей известно, что он обвиняется в совершении краж, она и ФИО1 возместили ущерб потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО27 в полном объеме. Может охарактеризовать сына как спокойного, уравновешенного человека, заботливого сына.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной от 26.06.2021 года (т. 1 л.д. 152); заявлением ФИО2 №1 от 22.06.2021 года (т. 1 л.д. 54); протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021 года (т. 1 л.д. 55-62); протоколом осмотра предметов от 24.08.2021 года (т. 1 л.д. 81-85); протоколом предъявления лица для опознания от 26.06.2021 года (т. 1 л.д. 156-159); протоколом выемки от 23.06.2021 года (т. 1 л.д. 79-80); заключением эксперта № 2124 от 30 июля 2021 года (т. 1 л.д. 216); протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 года (т. 1 л.д. 130-137); протоколом осмотра предметов от 29.07.2021 года (т. 1 л.д. 140-143).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.06.2021 года), подтверждается его показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого 26.06.2021 года (т.2 л.д. 9-11), обвиняемого 02.07.2021 года (т.2 66-69), согласно которым, вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, показал, что 22 или 23.06.2021 года он, совместно с Свидетель №1 на автомобиле под управлением брата приехали в район Центрального рынка г. Липецка, для того чтобы купить мед и перепродать его по более высокой цене. Купив мед на Центральном рынке г. Липецка за 800 рублей, они с Свидетель №1 поехали по городу, проезжая мимо пятиэтажного дома, он попросил Свидетель №1 остановиться у него. Проходившей мимо ФИО2 №2 он предложил купить у него мед и прошел за ней в подъезд дома. ФИО2 №2 открыла квартиру и прошла внутрь, он проследовал за ней следом. ФИО2 №2 согласилась купить мед и прошла в комнату, он достал банку с медом из пакета и поставил ее на тумбу в коридоре. ФИО2 №2 вернулась из комнаты, достала 1000 рублей и отдала ему. Он попросил ФИО2 №2 перелить мед из банки и вернуть ему банку. ФИО2 №2 предложила отдать ему свою пустую банку, на что он согласился, и когда ФИО2 №2 положив денежные средства, завернутые в чеки на тумбу в коридоре, ушла на кухню, он взял денежные средства с чеками, которые ФИО2 №2 положила на тумбочку в коридоре, и ушел из квартиры. У ФИО2 №2 он похитил 61 000 рублей.

В судебном заседании, а также при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого 30.07.2021г.,07.12.2021г., 16.12.2021г., 17.02.2022г., 05.03.2022г. (т.2 л.д. 224-227, 247-251, 252-253, т.3 л.д. 151-159, 203-206) ФИО1 показал, что вину в совершении данного преступления не признает, так как ФИО2 №2 продал мед, денежные средства не похищал и не видел, чтобы она доставала денежные средства, кроме того, ему со слов его защитника известно, что ФИО2 №2 нашла свои денежные средства.

Несмотря на непризнание вины, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая показала, что 23.06.2021 года она встретила мужчину,- ФИО1, который предложил ей купить у него мед, на что она отказалась, так как мед у нее был, однако ФИО1 прошел следом за ней и проследовал за ней на пятый этаж к ее квартире. Когда она открыла входную дверь и прошла внутрь квартиры, ФИО1 прошел следом за ней и снова предложил ей купить у него мед за 1000 рублей, при этом достал из пакета трехлитровую банку с медом. Она согласилась, пошла за денежными средствами, которые хранились в ее спальне и были завернуты в чеки. Сумма денежных средств составляла 62 000 рублей. Она взяла данные денежные средства, вернулась в коридор, развернула чеки и достала денежные средства, из которых 1 000 рублей передала ФИО1 в качестве оплаты за банку с медом. ФИО1 попросил ее, чтобы она вернула ему банку. Она решила отдать ФИО1 одну из своих банок, и пошла на кухню, чтобы взять там пустую, перед этим положив денежные средства в сумме 61 000 рублей на тумбочку в коридоре квартиры, где стояла банка с медом. В кухне она помыла свою пустую банку и вернулась в коридор, чтобы отдать ее ФИО1, но он уже ушел, а с тумбочки пропали ее денежные средства в сумме 61 000 рублей, вместе с чеками, в которые они были завернуты, при этом банка с медом осталась на тумбочке.

Так, свидетель Свидетель №9 показал, что проживает с бабушкой ФИО2 №2 23.06.2021 года он находился дома. ФИО2 №2 самостоятельно открыла дверь в квартиру, он смотрел телевизор в комнате. Он слышал, что с ФИО2 №2 пришел мужчина, который предлагал ей купить у него мед. Также он слышал, что мужчина просил вернуть или дать взамен банку. Сразу после этого от ФИО2 №2 ему стало известно, что данного мужчину, она встретила у подъезда, он предложил купить мед за 1000 рублей. После этого она взяла накопленные ей денежные средства, из которых заплатила мужчине 1000 рублей. Мужчина попросил ее дать ему пустую банку или вернуть банку из-под меда, она пошла на кухню мыть банку, оставив денежные средства в сумме 61000 рублей на тумбе в коридоре, вернувшись из кухни, увидела, что мужчина ушел, а с тумбы пропали денежные средства в сумме 61000 рублей. От ФИО2 №2 ему известно, что денежные средства ей возместили родственники ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: заявлением ФИО2 №2 от 23.06.2021 года (т. 1 л.д. 221); протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021 года (т.1 л.д. 222-225); протоколом осмотра предметов от 24 октября 2021 года (т. 1 л.д. 238-240, 243); протоколом предъявления лица для опознания от 26.06.2021 года (т. 2 л.д. 6-8); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.06. 2021 года (т.2 л.д. 13); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.06.2021 года (т. 2 л.д. 15); заключением эксперта № 2656 от 17.08.2021 года (т.2 л.д. 26-33); протоколом выемки от 26.06.2021 года (т. 1 л.д. 81-85, т. 2 л.д. 17-18); заключением эксперта № 720 от 24 июня 2021 года (т. 2 л.д. 46-47); заключением эксперта № 911 от 06.08.2021 года (т. 2 л.д. 56-59); протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 года (т. 1 л.д. 130-137); протоколом осмотра предметов от 29.07.2021 года (т.1 л.д. 140-143); протоколом осмотра предметов от 12.10.2021 года (т.2 л.д. 102-106).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.06.2021 года) подсудимый ФИО1 в судебном заседании и при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого 30.07.2021г.,07.12.2021г., 16.12.2021г., 17.02.2022г., 05.03.2022г. (т.2 л.д. 224-227, 247-251, 252-253, т.3 л.д. 151-159, 203-206) вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 24.06.2021г. он пошел продавать мед, зайдя в один из подъездов, постучал в квартиру, дверь открыл незнакомый пожилой мужчина, которому он предложил купить трехлитровую банку с медом. Мужчина согласился купить мед и сказал, что у него денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, он пояснил, что может разменять данные денежные средства и вернуть ему сдачу 4 000 рублей. Получив денежную купюру достоинством 5000 рублей, ушел с ней, при этом возвращать сдачу в сумме 4 000 рублей не стал. Хотел вернуть сдачу медом.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 26.06.2021г. (т.2 л.д. 145-148), вину признал полностью, показал, что пошел продавать мед, зашел в один из подъездов, постучал в квартиру, дверь открыл незнакомый пожилой мужчина, которому он предложил купить трехлитровую банку с медом. Мужчина согласился и сказал, что у него денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, он пояснил, что может разменять данные денежные средства и вернуть ему сдачу. Получив денежную купюру достоинством 5000 рублей, ушел с ней, при этом возвращать сдачу в сумме 4000 рублей не стал. По данному факту он написал явку с повинной по собственному желанию. Ни физического, ни психического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Потом он хотел предложить вернуть мужчине сдачу медом.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления, несмотря на непризнание вины в судебном заседании и при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым 24.06.2021г. он находился дома, ему в дверь постучали, открыв дверь, он увидел незнакомого мужчину - ФИО1, который предложил купить у него банку меда за 1000 рублей, настаивая на своем предложение, и прошел в коридор квартиры. Тогда он решил купить у него банку меда за 1000 рублей, взял денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой и вернулся в коридор. ФИО1 попросил его перелить мед и вернуть ему банку из-под меда, он взял у ФИО1 банку с медом и прошел в кухню, расположенную напротив входа в квартиру. Находясь в кухне, он положил на стол денежную купюру достоинством 5000 рублей, взял пустую трехлитровую банку и стал обмывать ее от пыли. Когда он мыл банку, обернулся и увидел, что денежной купюры 5000 рублей на столе уже нет, посмотрев в коридор, он увидел, что из квартиры в подъезд быстро выходит ФИО1 Он не успел ничего ему сказать и догнать его, так как у него болят ноги. Когда он вышел в подъезд, то ФИО1 там уже не было. Тогда он понял, что последний совершил хищение у него денежных средств, о чем сообщил в полицию (т. 2 л.д. 88-89, т. 3 л.д. 173-176).

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО1 ее сын, ей известно, что он обвиняется в совершении краж, она и ФИО26 возместили ущерб потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО27 в полном объеме. Может охарактеризовать сына как спокойного, уравновешенного человека, заботливого сына.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной от 26.06.2021 года (т. 2 л.д. 133); заявлением ФИО2 №3 от 24.06.2021 года (т. 2 л.д. 71); протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2021 года (т. 2 л.д. 72-76); протоколом осмотра предметов от 12.10. 2021 года (т. 2 л.д. 102-106); протоколом выемки от 26.06.2021 года (т. 1 л.д. 81-85, т. 2 л.д. 17-18); заключением эксперта № 722 от 26.06.2021 года (т. 2 л.д. 190-193); заключением эксперта № 974 от 22.08.2021 года (т. 2 л.д. 202-206); протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 года (т. 1 л.д. 130-137); протоколом осмотра предметов от 29.07.2021 года (т. 1 л.д. 140-143).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд верно нашел их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 22.06.2021 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по преступлению от 23.06.2021 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по преступлению от 24.06.2021 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО1 не обжалует вынесенный приговор, а в апелляционном представлении не оспаривается квалификация содеянного и доказанность вины осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой, не находя оснований для иной квалификации содеянного.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно учел, что ФИО1 характеризуется по месту жительства председателем ТОС№5 и соседями – положительно, матерью - положительно, на учетах у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (т.1 л.д. 94-97, 99-101).

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по преступлению от 22.06.2021г.: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной; по преступлению от 23.06.2021г.: признание вины и раскаяние в содеянном, на предварительном следствии; по преступлению от 24.06.2021г.: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной; по всем инкриминируемым преступлениям: нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 3 совершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает помощь в быту и материальную помощь, полное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность преступных деяний, учитывая данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 следует назначить лишение свободы за каждое преступление, что будет им соразмерно, окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

С учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73, ст.64, ст. 81, ст. 82 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и обоснованно назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом верно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве места отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом правильно засчитано время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, в нарушение требований закона, отсутствует указание на исправительное учреждение и режим, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Данные изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное изменения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда города Липецка от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО32 – изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Левченко.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбытие наказания ФИО1 ФИО33 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Советский районный суд г. Липецка в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бубырь

Судьи: И.В. Ненашева

Г.В. Здоренко