УИД 77RS0026-02-2025-005041-03
Дело № 2-1944/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.
при секретаре Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «ТК-69», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ТК-69», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по Договору лизинга № АЛ 191916/03-21 ТВР от 28.12.2021 в размере 361 195,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (Лизингодатель) и ООО «ТК-69» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 191916/03-21 ТВР от 28.12.2021 в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 10.09.2021 (далее - «Правила лизинга»), и является договором присоединения (п. 1.1. Договора лизинга, ст. 428 ГК РФ).
В связи с существенными нарушениями Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление исх. № 31768, от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 23.05.2024, в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения договора задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении.
Согласно расчету завершающей обязанности по Договору лизинга задолженность лизингополучателя перед истцом составляет 361 195,43 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №АЛП 191916/03-21 ТВР от 28.12.2021, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с Лизингополучателем за неисполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга.
Направленные в адрес ответчиков претензии об уплате задолженности оставлены без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ООО «ТК-69» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 191916/03-21 ТВР от 28.12.2021 в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 10.09.2021 (далее - «Правила лизинга»), и является договором присоединения (п. 1.1. Договора лизинга, ст. 428 ГК РФ).
В связи с существенными нарушениями Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление исх. № 31768, от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 23.05.2024, в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга
в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно представленному истцом расчету завершающей обязанности по Договору лизинга (сальдо встречных обязательств) задолженность лизингополучателя перед истцом составляет 361 195,43 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №АЛП 191916/03-21 ТВР от 28.12.2021, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с Лизингополучателем за неисполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга.
Направленные в адрес ответчиков претензии об уплате задолженности оставлены без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности (сальдо встречных обязательств) судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере 361 195,43 руб. не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца солидарно.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТК-69» (ИНН <***>) , ФИО1 (2801 435063) в пользу АО «ВТБ Лизинг» задолженность по Договору лизинга № АЛ 191916/03-21 ТВР от 28.12.2021 в размере 361 195,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья О.Ю. Неревяткина