Судья: Сергеева-Борщ О.Б. Дело №33-6693/2023 (2-231/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0037-01-2022-004311-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, причинённых ненадлежащим исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Банка» и ответчиком был заключён кредитный договор. Общество свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в судебном порядке. Задолженность по решению суда погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ООО «Агентство Финансового Контроля» уже обращалось к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Следовательно проценты по кредитному договору в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с неё уже взысканы, а взыскание двойных процентов за пользование займом не предусмотрено. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает повторное взыскание с неё процентов незаконным и несправедливым, <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», в пункте 1 которого просила заключить кредитный договор № с суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых на срок 24 месяца, открыть счёт для обслуживания кредита №.

Согласно пункту 2 заявления ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила также открыть на её имя банковский счёт в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счёту операций, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до <данные изъяты> руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.

В заявлении также указано, что заёмщик уведомлён о своём праве отказаться после подписания настоящего заявления от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в банк заявление об отказе в предоставлении банковской карты.

В соответствии с пунктом 2 заявления банком была акцептована оферта заёмщика и на имя ФИО1 была выпущена, ей направлена кредитная карта № с установленным кредитным лимитом (офердрафт) в <данные изъяты> руб., открыт счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием карты, по операциям оплаты товаров 37,9% годовых, по иным операциям – 51,6% годовых, что следует из информации по договору, кредитному договору присвоен №. Минимальный платёж, который заёмщик обязывался уплачивать в счёт погашения кредита, установлен в размере 5% от размера кредитного лимита.

Банковская карта была активирована заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ФИО1 неоднократно снимать кредитные денежные средства с карты. При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность перед банком.

Права требования по кредитному договору, заключённому АО «ОТП Банк» с ФИО1, перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 осуществляла погашение взысканной с неё задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик судебный акт исполнил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заёмщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам с учётом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что окончание срока действия договора и взыскание задолженности по уплате процентов за предыдущий период не лишает истца права требовать взыскания процентов в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной договором процентной ставки до дня возврата суммы основного долга.

Поскольку полное погашение ответчиком основного долга по кредитному договору состоялось в <данные изъяты> года, а начисление процентов осуществлялось по дату фактического исполнения обязательства заёмщиком, то за указанный период образовалась задолженность, возникшая ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, которая была взыскана судом первой инстанции.

Расчёт исковых требований, представленный ООО «Агентство Финансового Контроля», проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведённого расчёта у суда первой инстанции не возникло, контррасчёт ответчиком суду не представлен, произведённый истцом расчёт не оспаривается.

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильности не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов после истечения срока действия кредитного договора и после принятия судом решения о взыскании суммы основного долга и начисленных на ДД.ММ.ГГГГ процентов, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришёл к обоснованным выводам о взыскании задолженности.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить проценты по дату фактического возврата кредита, при этом кредитный договор не был расторгнут, и начисление процентов на остаток суммы основного долга производилось в связи с неисполнением обязательств в полном объёме.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на момент заключения кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны. Она не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения двойной меры ответственности судебной коллегией отклоняются, так как из системного толкования норм статей 329, 330, 395, 420, 421, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование займом, в размерах и в порядке, определённых договором, уплачиваются в любом случае, независимо от наличия или отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (проценты, пени).

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в отличие от процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что взыскание задолженности по процентам следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами в суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Затруднительное материальное положение не освобождает ответчика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.