№2-2553/2022

64RS0047-01-2022-003311-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» было взыскано: стоимость телефона в размере 41 990 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойка за период с по день фактического исполнения обязательства в размере 225 рублей 92 копеек.

с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства в размере 56 990 рублей на основании исполнительного листа, а также списана неустойка в размере 270 751 рубля 52 копеек за период с .

Считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением истца.

Просит снизить размер неустойки за период с по до 41 990 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 761 рубля 52 копеек.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, так же пояснил, что реквизитов расчетного счета истца у них не имелось, направление денежных счет на депозит нотариуса было затруднено, ответчица два года не предъявляла исполнительный лист к исполнению, чем злоупотребила своими правами; исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные листы были предоставлены в банк. После того, как указанное выше было выявлено, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость телефона в размере 41 990 рублей, неустойка в размере 0, 8% цены товара, то есть по 335 рублей 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, штраф в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

Согласно сведениям, представленным суду мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова, исполнительный лист по выше указанному решению представителем истца ФИО2 был получен .

Согласно базы данных исполнительных производств УФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении сторон с указанным выше предметом исполнения отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк.

Согласно инкассовому поручению № от (л.д.16) с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова, было взыскано 56 990 рублей (стоимость товар и штраф), а также согласно инкассовому поручению № от с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Саратова, было взыскано (списано) 270 751 рубль 52 копейки (неустойка) (л.д.18).

В соответствии с пунктом 75 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка более, чем в 6 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2, получив исполнительный лист в декабре 2018 года, только в январе 2021 года предъявила его к исполнению в банк. Указанные обстоятельства повлияли на увеличение периода начисления неустойки.

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является двукратный размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 83 980 рублей. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер неустойки в указанный в иске период снижен до 83 980 рублей, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 186 771 рубль 52 копейки (270 751, 52- 83 980).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 935 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2, за период с по , до 83 980 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 186 771 рубля 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальных требований акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова